Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № 22-2700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей: Калмыкова С.М., Ушакова А.В.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Поляка П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 8970 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поляку П.А.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <...> не позднее 21.46 часа в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, квалификации действий своей подзащитной, заявляет о несогласии с указанным приговором считает, что приговор подлежит отмене в части издержек с вынесением решения о их возмещении за счет федерального бюджета.

Полагает, что при исследовании материалов дела судом не в полной мере учтено мнение ФИО1 и её имущественное положение. При этом обращает внимание на то, что на следствии ФИО1 ходатайствовала о назначении ей защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в связи с отсутствием возможности пригласить избранного защитника в связи с имущественной несостоятельностью. В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что действительно находится в тяжелом имущественном положении и в настоящее время не работает в связи с состоянием здоровья, тем самым не трудоспособна и заработка не имеет, но при этом ей необходимо приобретать лекарственные средства себе и матери, которая фактически находится у нее на иждивении.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 в настоящее время является трудоспособной, дееспособной, не имеет ограничения по трудоустройству, не имеет иждивенцев, несостоятельными, необоснованными и противоречащими действительности.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

Так, на первом судебном заседании от <...> при решении вопроса о вызове свидетелей для дачи показаний в судебном заседании, при возражении стороны защиты об оглашении показаний, судом высказывалось о затягивании рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд тем самым фактически пытался ограничить сторону защиты в законных действиях по всестороннему состязательному полному объективному рассмотрению доказательств в судебном заседании и предоставлению обвинением доказательств для доказывания или опровержения.

Также, по мнению защитника, при допросе потерпевшего и свидетеля ФИО в судебном заседании судом задавались наводящие вопросы, в судебном заседании <...> был нарушен порядок исследования доказательств в части его изменения и оглашения материалов дела, не выяснялось мнение участников процесса, в судебном заседании от <...> при отказе суда в удовлетворении ходатайства суд, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения решения, высказал свою позицию по проведенной экспертизе на месте, тем самым нарушил положения ст. 256 УПК РФ, а также не выяснил мнение о согласии участников процесса на приобщение документов, не ставил вопрос на обсуждение о дополнительном оглашении материалов дела.

Кроме того, защитник отмечает, что в судебном заседании им приобщались заявления о выплате издержек за счет федерального бюджета, с указанием сумм за каждый день участия с учетом последующих судебных заседаний, однако суду было недостаточно одного заявления с указанием и учетом последующих заседаний и необходимости дополнительно подавать новые заявления для возмещения издержек, даже после вынесения приговора суда.

Считает, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на принятое решение о взыскании издержек с ФИО1 Просит приговор в данной части отменить, процессуальные издержки выплатить за счет федеральною бюджета.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При постановлении приговора суд мотивировал выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденной сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая имеет место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «<...> не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены: фактическое признание вины в нанесении удара ножом и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки сообщения о происшествии, при даче объяснения ФИО1 рассказала об обстоятельствах содеянного, а также впоследствии давала полные и правдивые показания, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 после случившегося попросила соседей вызвать скорую помощь, пыталась обработать рану, навещала потерпевшего в больнице, оказывала ему всю необходимую помощь, в том числе и после выписки.

Также суд правомерно признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение ФИО, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что во время конфликта потерпевший хватал осужденную за волосы, пинал ее, бил по лицу, от чего последняя испытывала боль, угрожал убийством, что и стало причиной нанесения ею удара ножом в живот.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ верно не установлено.

Возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного судом процента в доход государства, полагая возможным ее исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи, считая их малоэффективными для исправления осужденной.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1, наличии кого-либо на ее иждивении, на чьем положении может отразиться взыскание с осужденной судебных издержек, в судебном заседании установлено не было. Как ФИО1, так и её защитник таких сведений суду не представили.

Напротив, судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, не лишена возможности получения денежных средств. Более того, в судебном заседании ФИО1 выразила согласие на выплату процессуальных издержек, от услуг защитника она не отказывалась <...>

Эти объективные обстоятельства, которые ФИО1 фактически не оспаривались, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что имущественная несостоятельность осужденной ничем не подтверждается, а следовательно, по делу отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Доводы автора жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, также являются несостоятельными.

Так согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения.

Учитывая, что в судебном заседании <...> доказательства представляла сторона обвинения, государственный обвинитель в соответствии с требованиями УПК РФ был в праве самостоятельно определять очередность исследования доказательств по делу.

Текст протокола судебного заседания опровергает доводы адвоката о том, что судом задавались наводящие вопросы участникам процесса, поскольку поставленные перед свидетелем вопросы, предполагали варианты ответа.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание допускается без удаления суда в совещательную комнату в протокольной форме.

Судом первой инстанции к материалам дела были приобщены новые документы, в полном объеме были исследованы материалы производства, что говорит о всесторонности и полноте рассмотрения настоящего уголовного дела и не как не свидетельствует об ущемлении прав защиты на представление доказательств по делу, их анализ и оценку.

Порядок разрешения заявлений защитника на оплату его услуг по назначению, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, судом первой инстанции, вопреки заявлениям адвоката, не нарушен.

Таким образом, нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам адвоката не установлено, а поэтому жалоба защитника подлежит отклонению, как необоснованная.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Поляка П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденной в размере 5142 рублей 80 копеек, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывалась, просила о его назначении, а кроме того не представила убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у нее на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с нее понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Поляка П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5142 рубля 80 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: