Гр. дело № 2-956/22
УИД 39RS0011-01-2022-001359-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПК Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем <адрес> найма жилого помещения №К от 19 ноября 2008 года, заключенного с СПК РК «Труженик моря», являющегося собственником данного жилого помещения. Совместно со ней в данной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО3, внук ФИО4 и сын ФИО5
С 10 сентября 1996 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, до 2020 года состоявший в зарегистрированном браке с ФИО3 В мае 2020 года ответчик собрал все свои вещи и ушёл из семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ответчиком расторгнут.
Спорное жилое помещение, принадлежащее СПК РК «Труженик моря», было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с данной организацией в 1988 году на условиях договора найма. В настоящее время, истица желает приобрести указанную квартиру в собственность путем её выкупа у собственника, однако регистрация ответчика создает определенные препятствия в этом.
Ответчик сохраняет лишь формальную регистрацию в квартире, какого-либо интереса к указанной квартире не проявляет, расходов по ее содержанию, включая расходы по оплате коммунальных платежей, не несет, намерения проживать и/или оставаться в ней зарегистрированным не выражает, членом семьи нанимателя не является.
Более того, ранее, в декабре 2020 года, истица уже обращалась в суд с аналогичным иском к ответчику, однако тогда он завил о своем намерении вернуться и проживать в спорной квартире, в результате чего истицей было принято решение о том, чтобы поданный иск был оставлен судом без рассмотрения. Но в дальнейшем ответчик, не смотря на свои возражения относительно заявленных требований, каких-либо действий по вселению в спорную квартиру до сих пор так и не предпринял.
ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавила, что является нанимателем <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности СПК Рыболовецкий колхоз «Труженик моря». Ответчик являлся ее зятем и супругом ее дочери ФИО3, был вселен в качестве такового после заключения брака с ФИО3 Брак между ответчиком и дочерью истицы был расторгнут в августе 2020 года, после чего ответчик собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, интереса проживать в данной квартире он не имеет, расходы на коммунальные платежи он не несет, членом ее семьи не является, вселиться не пытался. Истица полностью оплачивает содержание жилья, иногда ей помогает в этом ее дочь. После вынесения судом определение об оставлении аналогичного иска к ответчику без рассмотрения ответчик даже не подходил к ни к истице, ни к ФИО3, не ставил вопроса о его вселении в спорную квартиру, он не появлялся и не общался с ними. В связи с тем, что она вынуждена нести расходы на коммунальные платежи,
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он ранее возражал против расторжения брака с ФИО3, пытался с ней помириться, но она возражала. В мае 2020 года она собрала его вещи и сказала, чтобы он уезжал, после чего, переночевав на кухне, он забрал вещи и уехал, более вселиться не пытался. После этого осенью 2020 года по заявлению ФИО3 его брак с ней был расторгнут. После расторжения брака он проживать там не намерен ввиду созданных невозможных условий для него для проживания, однако он заинтересован в наличии только регистрации в данной квартире, поскольку иного жилья не имеет, в настоящее время вынужден снимать квартиру. Ставить вопрос о вселении в данную квартиру он также не намерен, ему данное жилое помещение не нужно для проживания, он готов от него отказаться в пользу своего сына и отдать все свои вещи сыну.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 иск поддержала, пояснила, что является дочерью ФИО1 и бывшей супругой ответчика. Из-за невозможности проживания с ответчиком после серьезного эмоционального разговора она в мае 2020 года собрала его вещи в сумку, поставила ее в кухне и сказала, что не желает, чтобы ответчик с ней жил. Однако из дома она его не выгоняла, он и не пытался остаться. Он в тот день ничего не сказал, провел ночь на кухне, наутро он забрал сумку и ушел, более не возвращался, поговорить не пытался, вселиться в данное жилое помещение не пытался. Конфликтных отношений с ним не было и нет, скандалов тоже никаких не было, просто распалась семья. После его ухода она сделала ремонт в данной квартире, привела ее в нормальное состояние. Ответчик расходы на ремонт не несет, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к жилью не имеет. Расходы на коммунальные услуги несут она и ее мама.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО4, иск поддержал, пояснил, что ответчик является его отцом. После ссоры с мамой в мае 2020 года отец ушел из дома и более в доме не появлялся, вселиться не пытался.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание 3-е лицо СПК Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых указал, что иск ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> была предоставлена супругу истицы ФИО1 ФИО9 как работнику колхоза «Труженик моря»20 марта 1987 года, после чего туда были вселены он, его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети - ФИО5, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания правления рыболовецкого колхоза «Труженик моря».
19 ноября 2008 года между ФИО1 и СПК Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» был заключен договор найма № жилого помещения <адрес> в <адрес>, по которому нанимателем такой квартиры являлась ФИО1, данное жилое помещение было предоставлено для проживания ее и ее двоих детей ФИО5 и ФИО5, что подтверждается представленным договором найма (л.д. 8) и актом приема-передач от 19 ноября 2008 года (л.д. 12).
В указанной квартире согласно представленной суду поквартирной карточке зарегистрированы: сама ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО2 с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве зятя с 10 сентября 1996 года зарегистрирован ответчик ФИО2, который был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ответчиком ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка от 29 сентября 2020 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).
В судебном заседании как ФИО2, так и ФИО1, а также ФИО3 суду пояснили, что в мае 2020 года после ссоры с супругой ответчик ФИО2 выехал из квартиры, забрав часть своих личных вещей, после чего он обязанности по внесению платы за жилое помещение, он не исполняет, обратно вселиться в спорное жилое помещение он не пытался
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и проживает в соседнем доме. Ей известно, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении около двух лет после расторжения брака со своей супругой. Скандалов и конфликтов свидетель не видела, по слухам ей известно, что у ФИО2 и жильцами спорной квартиры отношения натянутые.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и проживает в соседнем доме. Ответчика в спорном жилом помещении она видела около 1,5 лет назад, конфликтов при выезде ответчика свидетель не видела, как и не видела, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 года № 78-КГ15-34).
Судом установлено, что ФИО2 собственности какого-либо жилого помещения не имеет, работником СПК «Пригородный» не являлся, членом семьи нанимателя ФИО1 в настоящее время также не является.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он с мая 2020 года не проживает в спорном жилом помещении, поскольку проживающими там лицами для него созданы невыносимые условия, при которых он проживать в таком жилом помещении не хочет. Вселяться в данное жилое помещение он не намерен, интереса к данному жилью у него нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, все свои личные вещи, находящиеся в спорном жилом помещении, он готов отдать сыну, однако он не хочет лишиться регистрации по месту проживания, поскольку иного жилья не имеет.
При этом ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании ответчика в спорном жилом помещении, поскольку ответчик вселяться в данное жилое помещение не желает, интереса к нему не имеет.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее истица ФИО1 22 октября 2021 года также подавала аналогичное исковое заявление о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой 1 <адрес> в <адрес>, в связи с его выездом и не проживанием в данной квартире.
Однако определением от 19 марта 2021 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны вторично не явились в судебное заседание.
Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик после вынесения такого определения суда также не пытался вселиться в спорное жилое помещение, хотя представил возражения по данному иску, ссылаясь на недобровольность выезда.
Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 в настоящий момент не является членом семьи нанимателя ФИО1, после расторжения брака в 2020 году добровольно выехал из данного жилого помещения, отказавшись от своего права проживания в нем, общего хозяйства с истицей он не ведет, не исполняет прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате за коммунальные услуги, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, вселиться в последующем он не пытался, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с момента выезда ответчик добровольно отказался от своего права проживать в спорном жилом помещении, в силу чего его выезд не носит временного характера, дающего ему права на проживание в данном жилом помещении, в силу чего он утратил такое право проживания в спорном жилом помещении.
Суд при этом учитывает также, что ответчик ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика о том, что он добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, поскольку истицей и третьими лицами созданы невыносимые условия проживания, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, а в настоящее время ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению и проживать там не хочет, в силу чего он добровольно отказался от исполнения договора найма.
Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик, выехав в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем, ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу изложенного ответчик, как лицо, утратившее право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>, в силу чего он должен быть снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.