Апелляционное определение по делу № 2-232/2023 от 21.09.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-7102/2023

УИД 34RS0002-01-2022-008104-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в сумме 800 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 702 рубля, почтовые расходы в сумме 534 рубля.

В части исковых требований ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

10 октября 2022 г. примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», двигался по автомобильной дороге от пос. Аэропорт в Дзержинском районе г. Волгограда в сторону автодороги «Волгоград – Новая Надежда», где напротив строения № 8Б в пос. Аэропорт совершил наезд на выбоину длиной 80 см, шириной 90 см, высотой 16 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие на участке автомобильной дороги выбоины зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ДПС.

Автомобильная дорога «Волгоград – Новая Надежда» (дорога протяженностью 1 104,4 м на х. Вертячий от дороги в Аэропорт до городской черты) внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 г. № 2143.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» ФИО3, согласно заключению которого выявлены следующие повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра: облицовка переднего бампера – разрыв пластика, задиры пластика снизу; диск колеса переднего левого – задир металла; шина колеса переднего левого – повреждение; диск колеса заднего левого – трещина во внутренней части; шина колеса заднего левого – повреждение; облицовка порога левого – повреждение ЛКП; защита пола левая – разрушение; защита ДВС – разрушение; стойка амортизатора переднего левого – течь; рулевой механизм – повреждение; блок-фара левая – разрушение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», с учетом установленных экспертом повреждений, по состоянию на 10 октября 2022 г., определена в сумме 800 030 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. ФИО1 также понесены дополнительные расходы в сумме 534 рубля для направления телеграммы в адрес администрации Волгограда об организации осмотра автомобиля, и расходы в сумме 702 рубля для оплаты услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в условиях СТОА.

Ссылаясь на то, что бездействие администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 800 030 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 702 рубля, почтовые расходы в сумме 534 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда оспаривает обоснованность принятого судебного акта, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом не учтена степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП, также указывая о своем несогласии с взысканной судом суммой ущерба.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Часть 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

10 октября 2022 г. примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», двигался по автомобильной дороге от пос. Аэропорт в Дзержинском районе г. Волгограда в сторону автодороги «Волгоград – Новая Надежда», где напротив строения № 8Б в пос. Аэропорт совершил наезд на выбоину длиной 80 см, шириной 90 см, высотой 16 см, в результате чего автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие на участке автомобильной дороги выбоины, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТа Р50597-2017, зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ДПС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», с учетом установленных экспертом повреждений, по состоянию на 10 октября 2022 г., определена экспертом ФИО4 в сумме 800 030 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. ФИО1 также понесены дополнительные расходы в сумме 534 рубля для направления телеграммы в адрес администрации Волгограда об организации осмотра автомобиля, и расходы в сумме 702 рубля для оплаты услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в условиях СТОА.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что со стороны администрации Волгограда допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, пришел к выводу, что бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» ФИО3, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 800 030 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги СТОА и почтовые расходы подлежат возмещению администрацией Волгограда в полном объеме.

В части требований истца к администрации Дзержинского района Волгограда судом отказано как к ненадлежащему ответчику.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО1 права требовать с администрации Волгограда возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Помимо вышеприведенных элементов ответственности, суду, с учетом характера спора и оснований иска следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, что судами сделано не было.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя администрации Волгограда определением судебной коллегии назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы как о возможности ФИО1 в возникшей дорожной ситуации избежать наезда на выбоину, так и вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем «<.......>» в результате произошедшего ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы поручено судебной коллегией экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в возникшей дорожной ситуации ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», двигаясь в темное время суток 10 октября 2022 г. в 02 часа 00 по автомобильной дороге от пос. Аэропорт в Дзержинском районе г. Волгограда в сторону автодороги «Волгоград – Новая Надежда», в отсутствии элементов искусственного освещения автомобильной дороги, не имел технической возможнотсти исходя из возникшей дорожной ситуации при соблюдении требований Правил дорожного движения предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия не могло быть обнаружено водителем на расстоянии остановочного пути именно как препятствие.

С учетом установленного объема и характера повреждений автомобиля «<.......>», имеющих отношение к произошедшему ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в сумме 822 400 рублей, без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, внесен в реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным исследованием с участием сторон спорного участка автомобильной дороги, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрация Волгограда не представила доказательства и не обосновала, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины дороги, при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в ночное время суток, в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, в отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом обоснованно в полном объеме гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба возложена на администрацию Волгограда.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ущерба в размере 800 300 рублей не превышает фактически установленную судебной коллегией сумму ущерба в размере 822 400 рублей, оснований для изменения оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи