Решение по делу № 2А-2003/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, заключающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, направлении указанного постановления спустя 5 месяцев 20 дней с существенным нарушением установленного законом срока, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления от <дата>, освобождения от взыскания сбора.

УИД 72RS0014-01-2022-015516-90 Дело № 2а-2003/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания - Просвиркиной А.В.,

с участием административного истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2003/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, заключающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направлении указанного постановления спустя 5 месяцев 20 дней с существенным нарушением установленного законом срока, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения от взыскания сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является определение места жительства детей с матерью ФИО5 В рамках указанного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, с которым он не согласен, поскольку ребенок отказывается идти к матери, передача ребенка матери невозможна, что подтвердили специалисты, принимавшие участие в исполнительных действиях. Истец указывает, что не препятствует исполнению решения суда, ребенок сам не хочет проживать с матерью. Кроме того, оспариваемое постановление он получил спустя несколько месяцев после его вынесения, оно не утверждено начальником отдела.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив также, что об исполнительном производстве об определении места жительства детей ему известно с ноября 2021 года. Также он дважды знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе, в 2022 году. Также пояснил, что в декабре 2022 года мать встречалась с сыном, он не препятствовал, она передала подарки, что подтверждается актом.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, согласно телефонограмме она возражает против требований истца, поскольку он длительное время не исполняет решение суда, настраивает ребенка против нее, препятствует нормальному общению ее с сыном. Ее обращения в различные органы результата не дают, решение суда не исполнено.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является определение места жительства детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО5, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 матери.

Истцом не оспаривается, что о возбужденном в отношении него производстве ему известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО6 в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем пояснил, что о решении суда ему известно, он будет его обжаловать, ребенок по состоянию здоровья не может проживать в северных районах, в настоящее время он с сыном находится в <адрес> на лечении, в <адрес> вернутся после 20 ноября, но точную дату не знает.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> на стук в дверь, ее никто не открыл.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены приставом с участием представителя органа опеки и попечительства следует, что ребенок с матерью идти отказался, также указано, что по –мнению представителя органа опеки передать ребенка матери не представляется возможным.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые также проведены приставом с участием представителя органа опеки и попечительства следует, что мать пыталась забрать ребенка, который упирался, кричал, хватался за отца.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристав рекомендует ФИО4 обратиться в специализированные учреждения по налаживанию отношений между родителями.

Также материалы дела содержат заявление должника в адрес пристава о приостановлении исполнительного производства, поскольку он обжалует судебные акты в кассационном порядке, а также по тем основаниям, что ребенка матери передать невозможно, он к ней идти отказывается. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

Из заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в суд за разъяснением решения, поскольку передать ребенка матери невозможно, ребенок не хочет.

Также материалы исполнительного производства содержат переписку между должником и взыскателем (которую, как пояснил истец в судебном заседании, он предоставил в распоряжение судебного пристава), из которой следует, что ФИО5 в эмоциональной форме призывает ФИО4 исполнить решение суда, вернуть ей ребенка, который должен проживать с ней и младшим братом, на что ФИО4 уклоняется от ответов, а направляет ей проект мирового соглашения, по которому местом жительства ФИО1 определить с отцом.

Из административного материала, содержащегося в материалах ИП, следует, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание второго сына ФИО2, которого, как указывает в заявлении ФИО6, она оставила на попечение бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствовали объективные причины, препятствующие должником исполнению судебного акта. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а также других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения и требований исполнительного документа, не представил. Должник не предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче ребенка матери, что бесспорно свидетельствует о наличии его вины в не исполнении требования исполнительного документа в установленный срок.

Доводы истца о том, что передача ребенка матери невозможна, что подтвердили специалисты при совершении исполнительных действий, о том, что он не препятствует исполнению решения суда, что ребенок сам не хочет проживать с матерью, суд находит несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства, содержащие выводы, заключения, пояснения сотрудников органов опеки о том, что в настоящее время не представляется исполнить решение суда, не содержат выяснения и установления причин этой невозможности. В свою очередь, поведение должника по производству - отца ребенка свидетельствует о том, что надлежащих мер для исполнения решения суда он не предпринимает.

При этом, обращения должника в суд за разъяснением решения суда, приставу о приостановлении производства, иные подобные обращения, а также переписку между взыскателем и должником (в которой должник предлагает мировое соглашение в письменной форме с определением места жительства ребенка с ним при наличии судебного решения) суд расценивает как поведение, направленное на затягивание исполнения судебного акта и явное намерение должника не исполнять решение суда. При этом, родители должны действовать добросовестно; оценивая действия родителей как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника семейных правоотношений, учитывающего права и законные интересы детей, никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; поведение родителя можно признать недобросовестным (злоупотребление правом), если усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, если родительские права используются в ущерб интересам детей.

Проживание ребенка с отцом, о чем указывает истец, противоречит состоявшимся судебному акту, вступившему в законную силу, свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и действий пристава по его вынесению, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона при наличии оснований для взыскания сбора. Оспариваемое постановление в порядке внутриведомственного контроля утверждено вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела ФИО3, о чем свидетельствует ее электронная цифровая подпись на постановлении с указанием должности. Направление копии оспариваемого постановления должнику спустя некоторое время после его вынесен нарушения его прав не повлекло, он воспользовался правом на обжалование данного постановления в судебном порядке, дело рассмотрено по существу, сбор фактически с должника не удержан.

Доводы истца о том, что в декабре 2022 года мать встречалась с сыном, он не препятствовал, о чем имеется акт, не свидетельствуют о незаконности сбора и действий притсава, поскольку эти действия имели место быть после вынесения постановления о взыскании сбора, юридического значения для разрешения настоящего спора эти доводы не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства, поведение должника, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, заключающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направлении указанного постановления спустя 5 месяцев 20 дней с существенным нарушением установленного законом срока, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения от взыскания сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева