63RS0№-25
12-593/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 08 декабря 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО3
Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 просит об отмене указанного определения, поскольку пункт 8.1 Правил дорожного движения, она не нарушала. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которым были нарушены Правила дорожного движения. Кроме того, считает оспариваемое определение не мотивированным, принятым с нарушением закона.
Заявитель ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.1.
Не может повлечь отмену акта должностного лица доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, основания для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: ФИО2