Дело № 2-123/2023

25RS0002-01-2022-004386-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование, указав, что в результате ДТП от дата была повреждена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности.

дата истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Направление на СТОА не выдавалось. Сумма страхового возмещения в установленный срок не произведена.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО12» сумма восстановительного ремонта составляет 81 400 руб. (без учета износа) 48 300 руб. (с учетом износа).

03дата ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от дата принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Полагая решение незаконным, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 747 руб., неустойку с дата по день вынесения решения (на день подачи искового заявления дата неустойка составляет 152 218 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства с дата по день вынесения решения (на день подачи искового заявления финансовая санкция составляет 37 400 руб.), штраф в размере 40 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Определением суда от дата производство по делу возобновлено.

дата представитель истца ознакомился с заключением эксперта ООО «ФИО3».

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения. О дате судебного заседания представитель истца извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно экспертному исследованию № Независимой экспертизы ООО «ФИО13» механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, на транспортном средства <...> государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть заявленные повреждения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО ФИО14». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО15» от дата повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Судебная экспертиза также подтверждает несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

11.10.2021истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № Независимой экспертизы ООО «ФИО16» механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2021, на транспортном средства <...> государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть заявленные повреждения.

Письмом № от дата страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

03дата в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 81 400 руб. неустойки, финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представлена калькуляция ООО «ФИО17» от дата №.

дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от дата принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО18». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО19» от дата повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Определением суда от дата по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2» № от дата относительно установления соответствия заявленных повреждений колесного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № механизму ДТП от дата, установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата и не является следствием столкновения с колесным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений судебной экспертизы следует, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата и не является следствием столкновения с транспортным средством Nissan AD государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленный законом срок уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 (<...>) к АО «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.01.2023.

Судья Е.Б. Богут