2-1139/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
с участием заместителя прокурора г.о. ФИО1 ФИО9 А.В.,
при секретаре Рамазановой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Жилкомплекс», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, ООО «Блеск-Сервис+» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Блеск-Сервис+» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов утра проходила по тротуару вдоль <адрес> и с крыши указанного дома на истца упали ледяные глыбы, сбив с ног. Сильный удар пришелся на ногу, разбив ногу в кровь. Встать помогла проходившая мимо женщина, которая также помогла дойти до перекрестка с <адрес>. Далее истец сама дошла до травмпукта в Королевской городской больнице, где после рентгена была осмотрена врачом. Врач поставил диагноз «Ушиб мягких тканей голеностопного сустава. Ссадина передней поверхности правой голени» и назначил лечение. В этот же день истец написала заявление в полицию. По вине ООО «Блеск-Сервис+», которое отвечает за уборку крыш и не выполняет свои обязанности вовремя, она месяц находилась дома, т.к. могла передвигаться только по квартире, принимая обезболивающие препараты. Но, какк указывает ФИО2, пострадала не только она, но и ее сын, ФИО5, который является инвалидом 1 гр. с детства и без нее никуда не выходит. Он также целый месяц находился дома, не выходил из квартиры. Истец и ее сын стараемся вести здоровый образ жизни, регулярно совершаем прогулки и проходим диспансеризацию. ФИО2 является ответственным плательщиком всех коммунальных платежей и налогов. И вот по вине недобросовестной компании, работа которой собственно оплачивается добропорядочными гражданами, она получила серьезную моральную и физическую травму. После перенесенного стресса развился страх: она не может идти вдоль домов, вплоть до того, что идет по проезжей части, да и нога при длительной ходьбе начинает болеть. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на прохождение судебной медицинской экспертизы (СМЭ). А только в августе ДД.ММ.ГГГГ года участковый полиции ФИО6, вручил ей бумаги на прохождение СМЭ, которую она сразу же прошла. В исковом заявлении истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Жилкомплекс», Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, в качестве третьих лиц ООО «Фибробетон», СПАО «Ингоссрах».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что был заключен договор на проведение капитальных работ по замене кровли, в связи с чем АО «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменный отзыв ранее приобщенный к материалам дела.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, которая получила травму в связи с падением на нее ледяной глыбы с крыши дома.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов утра проходила по тротуару вдоль <адрес> и с крыши указанного дома на истца упали ледяные глыбы, сбив с ног. Сильный удар пришелся на ногу, разбив ногу в кровь. Истец обратилась в травмпункт Королевской городской больницы, где после рентгена была осмотрена врачом. Врач поставил диагноз «Ушиб мягких тканей голеностопного сустава. Ссадина передней поверхности правой голени» и назначил лечение. В этот же день истец написала заявление в полицию.
В рамках материала проверки КУСП № истцу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ФИО8 № усматривается, что у ФИО2 установлены: две ушибленные раны мягких тканей правой голени, одна из которых - по наружной поверхности правой голени в нижней трети - поверхностная; образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились.
Морфологические признаки рубца мягких тканей и участка депигментации. сформировавшихся на месте заживления ран указанных областей, не исключают образование их в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагностированный «Ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, указанный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, в том числе и потому что в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется сведений о проведении и результатах высокоинформативного метода исследования - магнитно-резонансной томографии для установления/подтверждения травмы голеностопного сустава; в связи с чем данный «ушиб» также не подлежит судебно-медицинской квалификации.
Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что у нее при исследовании были очень скудные данные, но потерпевшая сообщила, когда на нее упали ледяные глыбы, она упала и сама. Если глыбы падают сверху, то они должны упасть наголову, руки, но эксперт не может воспроизвести ход ситуации в связи с движением человека. Точно установить признаки повреждений, не представлялось возможным, так как на момент проведения экспертизы уже происходило заживление рубцов, то есть имелись усредненные признаки, для заживления. Однако, не исключается срок и обстоятельства произошедшего по версии истца, но конкретизировать, не представляется возможным, т.к. осмотр был поздним, точно эксперт сказать не смогла, но получить такие повреждения, как она указала, маловероятно если бы глыба упала и откололась. Эксперт также пояснила, что она осматривала, уже заживляющую стадию повреждения рубцов, стадия заживления таких рубцов от 4 до 6 месяцев, что подходит по срокам травмы истца.
Сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств перед судом постановлено ни одним из ответчиков не было.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее — Закон № 66/2013-О3) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания Услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-ОЗ определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядной организацией ООО «Фибробетон».
В рамках заключенного Договора Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», Подрядчиком, Администрацией городского округа Королёв, АО «Жилкомплекс», представителем собственника многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в обязанности управляющей компании входят: работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Обязанность очищения придомовой территории в зимний период от наледи и снега, а также обработки противогололедными средствами управляющей организацией установлена действующим законодательством Российской Федерации, СНиП 12-03-2001, СНиП 3-4-80.
Таким образом, очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий - обязанность собственников и владельцев зданий, а также руководителей управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что факт необходимости проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражения представителя ответчика АО «Жилкомплекс» о том, что поскольку на крыше выполнялся капитальный ремонт, следовательно доступа у управляющей компании на крышу не было, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «Жилкомплекс» в причинении вреда истцу.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с получением травмы «Ушиб мягких тканей голеностопного сустава. Ссадина передней поверхности правой голени», длительное время она не могла передвигаться без боли в ноге. Полученные повреждения подтверждаются заключением эксперта.
Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства получения ею травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб., взыскав его с ответчика АО «Жилкомплекс».
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы ответчика представителя АО «Жилкомплекс» о том, что невозможно установить с достоверностью место падения глыбы льда, ее размер, а также то, что от крыши до тротуара имеется достаточное расстояние, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение указанного факта суду не представлено, судом не установлено.
В удовлетворении иска к ответчикам Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Блеск-Сервис+» надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно на управляющую компанию АО «Жилкомплекс» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу бюджета г.о. ФИО1 Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, ООО «Блеск-Сервис+» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу местного бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено 13.10.2023
Судья Т.Б. Родина