Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2023-004874-96
Дело № 12-788/2023
Дело № 77-884/2023
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 1 февраля 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, указанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что в 18 часов 01 минуту 16 сентября 2022 года у дома № 21 по улице Азина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, «Пежо» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, «Рено» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, «Рено» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5 и «Ссангйонг» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6.
Указанное событие послужило поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вместе с тем другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ОГИБДД УМВД России по Советскому району города Казани с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо, с мнением которого согласилось вышестоящее должностное лицо, пришло к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Оставляя определение и решение должностных лиц без изменения судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Из доводов заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3 следует, что он, совершив столкновение с остановившимся автомобилем, продолжил движение, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки.
Указанные доводы согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и приобщенной к делу видеозаписью.
В тоже время из постановления должностного лица от 23 сентября 2022 года следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения.
Между тем в силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 выводы должностного лица являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом составляет шестьдесят календарных дней, при рассмотрении дела судьёй - девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 16 сентября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 14 декабря 2022 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, вынесенные в отношении ФИО3 определение, решение должностных лиц и решение судьи районного суда подлежат изменению, в части указания в качестве основания отказа в возбуждении дела – пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2 удовлетворить частично.
Определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 октября 2022 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 1 февраля 2023 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, изменить, указать в качестве основания отказа в возбуждении дела – пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части указанные определение, решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья