УИД 79RS0002-01-2025-001950-72
Дело № 2а-1198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.
при секретаре судебного заседания Тереховой Ю.С.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного истца ФИО2
представителя административного ответчика ФИО3
заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, УВМ УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.
Требования мотивировал тем, что является гражданином <адрес>, с 2012 года проживает на территории Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный заработок, ведёт совместную жизнь без заключения брака с гражданкой Российской Федерации, ФИО5
За время совместного проживания с ФИО5 у них родилось шестеро детей, в свидетельствах о рождении двоих детей он указан отцом, у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27.03.2023, на основании решения № ему выдан вид на жительство иностранного гражданина.
22.04.2025 сотрудники миграционной службы ознакомили его с документами, согласно которым УМВД России по ЕАО аннулировало ранее выданный вид на жительство, на основании ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Каких-либо документов, за исключением расписки, ему не выдали.
Полагает, что нарушена процедура аннулирования вида на жительство, поскольку он не был извещён о времени решения данного вопроса, был лишён возможности выразить свои доводы и возражения, решение ему не вручено.
Считает, что указанное решение нарушает его сложившиеся семейные связи с детьми и сожительницей, что приводит к вмешательству в сферу личной и семейной жизни, нарушает право на уважение, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просил суд отменить решение УМВД России по ЕАО, принятое в апреле 2025 г. об аннулировании выданного ему вида на жительство.
Определением суда к участию в деле привлечены старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО ФИО7, начальник ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО ФИО4, начальник УВМ МВД России по ЕАО ФИО10, начальник УМВД России по ЕАО ФИО11, УВМ УМВД России по ЕАО.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что в настоящем иске он обжалует решение от 14.04.2025, которым аннулирован выданный ему вид на жительство в Российской Федерации. Он действительно совершил два административных правонарушения в 2024 г., однако считает принятую в отношении него меру суровой. У него в Российской Федерации имеется семья, шестеро детей. Они все вместе проживают в арендованном жилом помещении, где зарегистрированы, он имеет постоянное место работы в ООО «Масис», с ним постоянно заключаются трудовые договоры, он имеет постоянный заработок.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что ФИО12 со своей семьёй проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит её детям. Она зарегистрировала в указанном жилом помещении истца, как своего родственника. Регистрация временная, поскольку истец является иностранным гражданином. Истец на протяжении многих лет осуществляет трудовую деятельность в ООО «Масис», с 2019 г. с ним заключаются трудовые договоры, а до этого он работал на основании патента. На территории Российской Федерации у истца родилось шестеро детей, один из которых ещё грудной. Он проживает совместно со своими детьми, занимается их воспитанием. Действительно в 2024 г. истец дважды привлечён к административной ответственности, в связи с несвоевременной подачей документов на регистрацию. В период с 2012 г. по 2024 г. истец к административной ответственности не привлекался. Аннулирование вида на жительство повлечёт разлуку с детьми, которые находятся на его иждивении, поскольку мать детей не работает.
В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО ФИО3 требование административного иска не признала. Суду пояснила, что в отношении административного истца в 2024 г. вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает наказание в виде административного выдворения, в связи с чем, совершённые истцом административные правонарушения не являются малозначительными. Истец не состоит в браке, а наличие детей на территории Российской Федерации, при принятии решения об аннулировании вида на жительство, не нарушает прав истца. Процедура принятия решения об аннулировании вида на жительство, не нарушена.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что при проведении мониторинга учётных дел, выявлен ФИО1, совершивший два административных правонарушения в 2024 г., что послужило основанием для принятия решения об аннулировании выданного ему вида на жительство. При принятии решения не учитывалось его семейное положение, наличие детей, постоянное место работы, поскольку административный истец является иностранным гражданином и обязан соблюдать законы Российской Федерации.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, и, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 (ред. от 24.11.2023) "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" утверждён порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указано, что уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.
При проведении проверки уполномоченным должностным лицом при необходимости направляются запросы в органы и организации, располагающие информацией, указанной в пункте 1 настоящего Порядка.
При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований, для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (форма приведена в приложении N 1 к настоящему приказу).
Проект решения об аннулировании разрешения на временное проживание вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.
Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.
В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку), либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправление.
Иностранного гражданина под подпись в расписке (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку) знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием разрешения на временное проживание. Расписка заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается иностранному гражданину, второй экземпляр направляется в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, принявшего решение об аннулировании разрешения на временное проживание, для приобщения к материалам. В текст расписки могут вноситься изменения в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в части прав и обязанностей иностранного гражданина.
Поскольку указанным выше Порядком не предусмотрено при принятии решения об аннулировании вида на жительство участие лица, в отношении которого принимается такое решение и не предусмотрено направления решения такому лицу, суд находит несостоятельными доводы административного иска о том, что ответчиком нарушен порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>
Решением УМВД России по ЕАО от 27.03.2023 ФИО1 выдан вид на жительство, на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 проживал в г. Биробиджане без постановки на миграционный учёт по месту жительства с 10.07.2024, то есть нарушил п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Правонарушение выявлено 18.07.2024, должен был встать на учёт 10.07.2024.
Постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО13 от 29.08.2024 № 224154, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в срок до 30.05.2024 не подал уведомление за 2023 г. о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть нарушил п. 11 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно материалам дела административные штрафы ФИО1 оплачены.
Решением, утвержденным 14.04.2025, начальником УМВД по Еврейской автономной области ФИО11, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан, ФИО1, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ФИО1 официально осуществлял и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, 22.04.2019 г. между ним и ООО Масис» заключён срочный трудовой договор, 21.05.2024 трудовой договор заключён на неопределённый срок, занимает должность подсобного рабочего.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, за административного истца работодателем начислялись и оплачивались страховые взносы.
Из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела следует, что ФИО1 является отцом сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождённых в <адрес> ЕАО.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О) неоднократно указывал на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом необходимо, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает безусловное аннулирование вида на жительство в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность применение такой меры.
Названная норма законодательства не носит императивного характера и подлежит применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об избежании формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулировании вида на жительство, выданного иностранному гражданину.
В рассматриваемом случае судом установлено, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку оно принято исключительно по формальному основанию применения закона, а именно: наличию двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Иных обстоятельств, которые могли бы позволить сделать выводы о соразмерности принятого ограничения, связанного с исполнением требования закона покинуть территорию Российской Федерации в течение установленного законом срока, оспариваемые решения не содержали.
Из оспариваемого решения от 14.04.2025, следует, что при принятии решения административными ответчиками не дана надлежащим образом оценка личности административного истца, наличию у него устойчивых семейных и социальных связей, наличию в Российской Федерации двоих несовершеннолетних детей, продолжительности пребывания его в Российской Федерации, наличию постоянного места жительства, места работы, уплаты страховых взносов, тяжести совершенных административных правонарушений, решение принято по формальным основаниям, в связи с чем, оно не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
С учетом личности ФИО1, продолжительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия в Российской Федерации двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, наличие работы и дохода, а также характера совершенных им административных правонарушений, суд, приходит к выводу о том, что примененную к ФИО1 за совершение указанных в оспариваемом решении административного органа административных правонарушений меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, УВМ УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина от 14.04.2025, принятое в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.