Судья Биржев З.Р. дело № К-620 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 августа 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО9
подсудимого ФИО2 (ВКС)
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- избрать подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Майкопским городским судом Республики Адыгея рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.
Постановлением председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.
В обосновании своих доводов указывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
По смыслу закона избрание или продление указанной меры пресечения может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для заключения лица под стражу. При избрании или продлении заключения под стражу на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, при продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд, основываясь лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, сделал вывод, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов явствует, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства как отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь человек, не замеченный в злоупотреблениях, в том числе алкоголем и наркотическими средствами, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.
Кроме того, судом не учтены представленные стороной защиты заявление от сына обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен на проживание ФИО2 в принадлежащем ему жилом доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также заявление от племянницы и зятя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они взяли на себя обязательство обеспечивать обвиняемого продуктами питания и предметами личной гигиены, осуществлять все необходимые действия, способствующие соблюдению им меры пресечения в виде домашнего ареста.
Соответственно, суд не дал какой-либо оценки возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел предусмотренных законом мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого данной, более мягкой меры пресечения, ограничившись формальным указанием о том, что «оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не имеется».
Таким образом, вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость применения именно этой меры пресечения. Фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при том что, согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу и в подобных случаях суды должны отказывать в удовлетворении соответствующих ходатайств.
При этом судом не принято во внимание, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, проживает совместно с сыном ФИО6 в <адрес> по месту своей регистрации по <адрес>.
Особо следует отметить, что суд не дал какой-либо оценки заболеванию предстательной железы в виде имеющегося в ней новообразования, в связи с чем ФИО2 выставлена первая клиническая группа. Так, из ответа ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос №И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-онкологом данного медицинского учреждения ФИО7, который по результатам проведенного обследования пришел к заключению о наличии у моего подзащитного УЗ-признаков диффузных изменений паренхимы, кист, микролитов почек, а также гиперплазии, выраженных диффузных изменений, кистозных включений паренхимы предстательной железы. ФИО2 в условиях онкологического диспансера было проведено МРТ исследование органов малого таза с целью уточнения наличия и степени распространенности опухолевого процесса в предстательной железе, в ходе которого выявлена стромально-железистая гиперплазия железы с наличием узлов до 2.2 см и псевдокапсулы по периферии, в стенках сигмовидной кишки множественные дивертикулы, в переднем отделе околопузырной клетчатки слева лимфоузел размерами 1,5*1,4*1,5. На основании проведенного исследования врачом выставлен диагноз: новообразование неопределенного или неизвестного характера предстательной железы, первая клиническая группа. Рекомендовано постоянное наблюдение у врача уролога по месту жительства, прием селективных а-андреноблокаторов, ингибиторов а- редуктазы, через три месяца, то есть во второй декаде октября 2022 года, когда он был задержан, выполнение ТРУЗИ простаты либо МРТ малого таза, показана мультифокальная биопсия предстательной железы. Перечисленные обследования ФИО2 рекомендовано проводить в условиях ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер им. ФИО8».
Во время заключения под стражей ФИО2 неоднократно нуждался в медицинской помощи, проходил лечение в хирургическом отделении филиала КБ № с диагнозом гиперплазия предстательной железы 2 ст., гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, ХСНО, а в апреле текущего года, из-за обострения болезни простаты, был конвоирован в ГБУЗ «НИИ-ККБ 1 им <адрес>» для осмотра и проведения консультации с врачом- урологом, который по результатам обследования поставил диагноз гиперплазия предстательной, железы, очаговое образование простаты и рекомендовал наблюдение и лечение по месту жительства у уролога, прием многочисленных лекарств, производство ПСА крови, ТРУЗИ простаты и мочевого пузыря ООМ, УЗИ почек.
Таким образом, ФИО2 страдает заболеванием предстательной железы, причем в начале заключения у него имелось новообразование предстательной железы, была выставлена первая клиническая группа, сегодня, спустя 8 месяцев нахождения под стражей его состояние ухудшилось, выявлена гиперплазия предстательной железы, очаговое образование простаты, он должен наблюдаться у соответствующих врачей- специалистов в ГБУЗ РА АРКОД им. ФИО8 и по месту жительства.
Однако, наличие у ФИО2, которому идет 68 год, такого серьезного заболевания, препятствующего его пребыванию под стражей, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, оставлено судом без внимания.
Кроме того, суд не учел, что на момент рассмотрения вопроса о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу свидетели по делу допрошены, письменные доказательства исследованы, рассмотрение дела находится в заключительной стадии, в связи с чем какой-либо возможности воздействовать на свидетелей, выступавших под псевдонимами, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу у ФИО2 не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО2, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, считаем необходимым отменить постановление о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом этого, просим изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на вторую по степени строгости меру пресечения - домашний арест, который будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.
Просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановив его исполнение по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 (по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор ФИО9 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным. Просила оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно учел, характер обстоятельств совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, в случае установления судом его вины, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 на три месяца, суд принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.
При этом, в связи с наличием у подсудимого онкологического заболевания, ему, в условиях следственного изолятора, оказывается необходима медицинская помощь, в том числе и в стационарных условиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО5 о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10