Дело № 2-3928/2023

Поступило 09.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

№ доля в праве общей долевой собственности была приобретена в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1. № доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, оставалась в собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенному нотариусом ФИО4, ФИО1 было завещано наследодателем имущество: № доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство на № доли от № доли на указанный земельный участок, то есть на № доли. Право собственности на № долю на данный земельный участок в порядке наследования перешло к матери ФИО3 – ФИО2

Ответчик земельным участком не занимается, коммунальные платежи и расходы на содержание земельного участка не несет. У ответчика отсутствует разумная заинтересованность на пользование земельным участком. Не возможно выделить долю, равную № доле в праве общей долевой собственности и использовать ее для ведения садоводства, так как данная доля является незначительной, невозможно определить порядок пользования земельным участком, исходя из размера долей.

С учетом общей площади земельного участка (343 кв.м), доля ответчика (№) является малозначительной и не представляется возможным пользование при таких условиях земельным участком лица, являющегося сособственником доли, но не образующего с другим сособственником семью. Кроме того, отношения истца и ответчика являются неприязненными.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость № доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, составляет 47 150 рублей.

Истец просит признать малозначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, почтовый адрес <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на данную долю при условии выплаты ФИО2 денежных средств в размере 47 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Также пояснила, что денежные средства имеются на расчетном счете истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе судебных заседаний ответчика поясняла о том, что спорным земельным участком она не пользуется, а им пользуется истица. Каких – либо доводов относительно своих желаний лично использовать принадлежащую ей долю на спорный земельный участок не высказывала. Поясняла о своем несогласии с предложенным истцом размером выплаты, но от использования такого способа защиты своих нарушенных прав, как назначение судебной экспертизы по делу, отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. договором дарения ФИО3 передал ФИО1 в долевую собственность № долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 является собственником на ? доли от ? доли на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО2 является собственником № доли на данный земельный участок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик не заявляла и не заявляет интерес в использовании принадлежащей ей спорной доли на земельный участок, также как не предоставила доказательств нуждаемости в использовании данного имущества и доказательств возможности выдела указанной доли в натуре.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 47 150 рублей. В данном отчете приведены методы оценки, анализ местоположения земельного участка, анализ рынка недвижимости г.Новосибирска, в пределах которого находится предмет оценки, социально-экономические показатели развития экономики, влияющие на стоимость предмета оценки.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом оценки являлся земельный участок 343 кв.м, кадастровый № и здание на данном земельном участке, отдельно указана стоимость одного и второго объекта оценки. При этом из данного отчета не представляется возможным установить методы и методики проведения оценки, применяемые экспертом, отсутствуют обоснование выводов эксперта. Также из данного отчета следует, что оценка приведена целого земельного участка, без учета оценки именно доли в праве собственности на спорный земельный участок при условии использования большей части земельного участка иным собственником.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, суд признает обоснованной стоимость, представленную истцом, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, поскольку указанные выше обстоятельства препятствуют признанию отчета, представленного истцом надлежащим доказательством по делу (указанную в отчете стоимость невозможно оценить, поскольку отсутствуют какие-либо обоснования указанной в отчете стоимости). Ответчику было предложено внести на депозит суда денежную сумму в счет оплаты назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, что не было сделано ответчиком. Несмотря на разъяснения истцу права, истец не воспользовался таким способом защиты нарушенного права, как назначение судебной экспертизы по делу.

Истцом гарантировано наличие денежной суммы, предназначенной для выплаты ответчика, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок малозначительной и о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в спорном имуществе в размере 47 150 рублей.

С учетом передачи принадлежащей ответчику доли в праве на спорный земельный участок истцу после выплаты ею за нее компенсации, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную долю.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на № доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № после перечисления денежных средств в размере 47150 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать малозначительной долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № в размере 47 150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, почтовый адрес <адрес>, кадастровый №, после выплаты компенсации ФИО2.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 343+/- 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3928/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003450-80) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 27.10.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова