Дело №11-35/2023
37MS0011-01-2022-003570-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту решения - ООО «Флагман») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования были обоснованы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2014 года ООО «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Собственником жилого помещения № по указанному адресу является ФИО1 В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит также ФИО2 Ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако за период с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 21 117,24 руб. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за неисполнение денежного обязательства ответчику были начислены пени в размере 2 406,07 руб. за период с 11.10.2021 года по 30.09.2022 года. Ответчику ежемесячно по месту регистрации направлялись счета – квитанции о текущих начислениях задолженности и пени, которые до настоящего времени не оплачены. Ранее выданный в отношении ответчика судебный приказ от 02.08.2022 года был отменен 19.08.2022 года.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2 Отказ от иска к ФИО2 принят судом, производство к ФИО2 прекращено.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст.ст. 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ), ст.ст.210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 года по 30.06.2022 в сумме 21 117,24 руб., пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 406,07 руб. за период с 11.10.2021 года по 30.09.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года в размере 21 117 рублей 24 копеек, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2021 года по 30.09.2022 года в размере 2 406 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 00 коп. Всего взыскать 24 429 руб.31 коп.
Ответчик ФИО1 не согласна с решением мирового судьи, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мировым судьей не разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что данная категория дел подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Кроме того, поводом к отмене решения является то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является собственником спорной квартиры; истец не требовал от ответчика оплаты, в связи с чем начисление пени недопустимо.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «Флагман» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении без участия представителя истца.
Третье лицо ФИО2 извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась по неизвестной суду причине.
Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.8). Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 30.01.2001 года по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове № 58446 от 27.06.2022 (л.д. 9) и адресной справкой отделения адресно-справочной работы УМВД России по Ивановской области от 15.11.2022 (л.д. 18).
ООО «Флагман» (прежнее наименование - ООО «МП ЖХ № 3) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2014 (л.д.12), что не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, а именно:
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Поэтому невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги является неправомерным, а требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5) ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На имя ответчика управляющей организацией выставлялись счета-извещения на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.
Мировым судьей, с учетом указанных положений действующего законодательства, сделан правильный вывод о том, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, однако с августа 2021 года ответчиком оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится не в полном объеме.
19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ от 02.08.2022 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Флагман» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 года в размере 56 015,71 руб. и пени в размере 10438,64 руб. (л.д. 10).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом до обращения в суд с настоящим иском соблюден приказной порядок производства по взысканию образовавшейся задолженности.
Приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 15.11.2007 №785-О-О указал, что положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, по смыслу выше указанных норм законодательства в их истолковании при наличии спора о праве заявленные в приказном порядке требования могут быть рассмотрены в исковом порядке, в случае отмены судебного приказа. ФИО2 при подаче заявления об отмене судебного приказа заявила, что не согласна с вынесенным судебным приказом, судебный приказ был отменен, следовательно, имеет место спор о праве и указанные требования обоснованно подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года составила 21 117,24 руб. (л.д. 4-5). Указанный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, обоснованно взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 21 117,24 руб.
В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом было произведено начисление пеней за несвоевременное внесение ответчиком (невнесение) платы за жилищные и коммунальные услуги. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней составила 2 406, 07 руб. Расчет пеней ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера пеней, учитывая длительный период просрочки, осознанное игнорирование ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья не усмотрел, ответчик об этом не заявлял.
Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу ООО «Флагман» взысканы пени в размере 2406,07 руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду непредставления квитанций на оплату услуг является несостоятельным, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы и размещенных в ней фотографий счет-извещений, платежный документ ежемесячно направлялся и был получен по адресу: <адрес>. Факт указания в платежных документах в качестве плательщика ФИО ФИО2, зарегистрированной в спорном жилом помещении, не свидетельствует о ненадлежащем выставлении счет-извещений, а внесение изменений в платежный документ в части наименования плательщика зависит от воли самого собственника.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При принятии решения мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 05.04.2023 является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Егорова А.А.