66RS0048-01-2015-001028-80

Дело №2-933а/2015 (№33-13990/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее – ООО «ДЕБтерра») на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 об отказе в замене стороны взыскателя гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 001-51460 от 03.07.2013 в сумме 71103,78руб., по кредитному договору №4884/351-10055 от 02.08.2013 – 43327, 17руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3488, 62руб. Всего: 117919, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2022 ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на заключение с ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора цессии, по условиям которого право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло к ООО«ДЕБтерра».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.06.2023, ООО «ДЕБтерра» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок исполнительной давности не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения в 2018 году, исполнительное производство по которому было окончено 06.04.2022.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «ДЕБтерра» на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 об отказе в замене стороны взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по заявлению ООО «ДЕБтерра» о замене стороны взыскателя по делу, принятому 16.12.2022 к производству Ревдинского городского суда Свердловской области назначено на 01.02.2023, на 09 часов 00 минут.

В силу части 3 статьи 430, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц (взыскателя, должника, а также службы судебных приставов).

Как следует из материалов дела о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ДЕБтерра» должник ФИО2 извещалась судом по адресу: <адрес>; <адрес> (л.д. 143-144).

Между тем, в адресной справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, адресом регистрации и фактического проживания ФИО3 (добрачная фамилия ФИО1) является: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

По указанному адресу должник не извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в отсутствие должника ФИО1, неизвещенной о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и рассмотрения заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «ДЕБтерра» о замене стороны взыскателя по делу в отношении должника ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.

Как видно из материалов дела 10.03.2022 ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) заключило с ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) договор цессии №2022-3200/17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования ФИО1 задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнительной давности в отношении должника ФИО1 истек 23.11.2019, поскольку согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 6636/196/66047-ИП от 18.02.2016 окончено 23.11.2016 (л.д. 133), следовательно, на момент обращения заявителя в суд, срок исполнительной давности являлся пропущенным, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация в службе судебных приставов по поводу указанного в частной жалобе исполнительного производства №34156/18/66047-ИП от 15.06.2018, в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу младшего инспектора-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 05.09.2023 №23/525246, исполнительное производство № №34156/18/66047-ИП, возбужденное 15.06.2018 на основании исполнительного листа № ФС 008291929 от 27.10.2015 в отношении ФИО4 окончено 06.04.2022, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному документу произведено частично.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса) и, рассматривая по существу заявление ООО «ДЕБтерра» замене стороны взыскателя по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исполнительной давности на момент обращения ООО «ДЕБтерра» с заявлением о процессуальном правопреемстве не являлся пропущенным, поскольку был прерван путем предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в Ревдинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, и начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства, с 06.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в неисполненной части заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2015: с ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра».

Председательствующий: судья