РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому г. о. о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, уточняя требования, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УМВД России по Одинцовского г о Московской области от 23 апреля 2020 года в отношении гражданина ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
В обоснование требований указал, что 23.04.20 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцом осуществлена смена имени с «Айк» на «Григор». Истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный истец считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной семейной жизни.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.
Представитель УМВД России по Одинцовскому г.о. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Заинтересованное лицо: Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 23.04.2020 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение принято на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации, то есть до 24.02.2023 года.
Согласно данным базы АС ЦБДУИГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации 03.10.2019 года и убыл с территории РФ 28.10.1019 года, пребывая на территории РФ 25 дней, затем снова въехал на территорию РФ 06.11.2019 года и убыл с территории РФ 24.02.2020 года, пребывая на территории РФ 110 дней. Законных оснований для нахождения на территории РФ административный истец не имел.
Несогласие административного истца с содержанием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не свидетельствует о его незаконности. Ограничение на въезд носит временный характер и по его истечению административный истец может посещать РФ.
Прикрытие международным и Российским законодательством с целью уйти от ответственности за совершенное нарушение миграционного законодательства РФ позволяет сформировать прецеденты, позволяющие уходить от ответственности за совершенные нарушения.
Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция по такой категории дел, содержащихся в судебных определениях от 02.03.2006 №55-О от 05.03.2014 №628-О и других, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранном гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в РФ, не может рассматриваться, как безусловное право данной семьи проживать именно в РФ; не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 43-КАД20- 1-К6.
Подобной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенное нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.
Кроме того, указание истца о том, что между ним и гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, а также о том, что он принимает активное участие в воспитании несовершеннолетней ФИО5 не является безусловным основанием для отмены указанного решении, поскольку, согласно представленным в деле документам брак между истцом его супругой был заключен в Республике Армения ДД.ММ.ГГГГ (Свцдетельство о заключении брака, переведенное с армянского языка) уже после принятия решения о не разрешении въезда, также административный истец, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО5, поскольку в свидетельстве отцом несовершеннолетней указан ФИО6
Также, 20.10.2021 года административным истцом были изменены установочные данные с «Григоряна ФИО3» на «ФИО1», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о перемене имени (перевод с армянского языка).
08.11.2021 года из Отряда пограничного контроля в Международном Аэропорту Шереметьево (ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево) исх. №, поступило письмо о том, что 18.10.2021 года при осуществлении пограничного контроля лиц, прибывших на территорию Российской Федерации, выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявивший в качестве основания для пересечения государственной границы паспорт гражданина Республики Армения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, административный истец был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Указанные обстоятельства дают основание полагать, что истцом вновь не выполнялись требования законодательства РФ, что свидетельствует о повторном недобросовестном поведении, в связи с чем, 21.12.2021 года ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу принято решение о не разрешении въезда на территорию по Российский Федерации на иные установочные данные, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот же срок, что и первоначальное решение от ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено, а правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечению установленного решением срока, суд приходит к выводу о том, что ответчик руководствовался действующим законодательством, решение принято в пределах предоставленных полномочий, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому г. о., о признании незаконным решения УМВД России по Одинцовского г о Московсской области от 23 апреля 2020 года в отношении гражданина ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н.Захарова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года