Дело № 12-510/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Сорочинского С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 <адрес> от 30.05.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В виду несогласия с вынесенным определением в Ленинский районный суд г. Челябинска ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об исключении из определения <адрес> от 30.05.2023 года суждений о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.
Заявитель ФИО1 и его защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав подлинный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что 30.05.2023 года около 15:20 часов возле участка № в СНТ «Станкостроитель 2» в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
По факту ДТП на месте происшествия в присутствии его участника инспектором была составлена схема места административного правонарушения, опрошены свидетели, составлена справка о ДТП.
Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2023 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 суд не усматривает.
При этом, суд считает, что имеются основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо вышеуказанные требования закона не выполнил, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2023 года допустил суждение о том, что водитель автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Таким образом, в обжалуемом определении должностное лицо фактически сделало вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а установление лица, виновного в ДТП, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица в обжалуемом определении о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП имеет место быть и находится за рамками положений ст. 26.1 КоАП РФ, что противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2023 года в приведенной части не соответствует требованиям закона, а доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого определения суждения о том, что водитель автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В противном случае, сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2023 года оставить без изменений, исключив из него суждения о том, что водитель автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-510/2023 (74RS0004-01-2023-003333-81), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.