Дело № 2-221/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-005158-23

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой М.В.,

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО4 и её представителя – адвоката ФИО16, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей на область правого плечевого сустава упало бревно. По данному поводу она обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», где был сделан рентгеновский снимок, поставлен диагноз «Ушиб области правого плечевого сустава», рекомендовано лечение по месту жительства через неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт Лобановского отделения ГБУЗ ПК «ПЦРБ», где осуществлен рентгеновский снимок области правого плечевого сустава, поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава. Нейропатия плечевого сплетения справа». Врач травматолог-ортопед ФИО15 назначил истцу лекарственные препараты, физеопроцедуры, явку на прием через 10 дней. За это время онемели пальцы правой кисти, снизилась сила кисти, сильные боли сохранялись, помогали только уколы обезболивающих препаратов. Истец ходила на прием каждые 10 дней в течение 3 месяцев. Назначенное врачом травматологом-ортопедом лечение ей от болей не помогло. По результатам назначенного им ультразвукового исследования (далее – УЗИ) мягких тканей правой руки сообщил, что у неё все хорошо, есть жидкость в полости плечевого сустава, но это не опасно. На просьбу провести консультацию заведующего отделением он не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прошла компьютерную томографию (далее – КТ) плечевых суставов, по результатам которой установлены «КТ-признаки начальных проявления ДОА плечевых суставов и АКС с обеих сторон. Многооскольчатый внутрисуставной перелом правого плечевого сустава. Переломы суставной впадины лопатки. Гемартроз справа. Выраженный отек мягких тканей правого плечевого сустава». На консультации заведующий отделением травматологии и ортопедии ФИО8 предложил стационарное лечение, где истец получала лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Стойкая посттравматическая контрактура правого плечевого сустава на фоне повреждения Хилл-Сакса (от ДД.ММ.ГГГГ). Выраженный боевой синдром. ФНС 3 ст.». Боли не прошли, требовались обезболивающие препараты и снотворные. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно прошла магнитно-резонансную томографию (далее – МРТ) правого плечевого сустава, показавшую: «MP-картина отрыва подостной и надостной мышц, сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча. Повреждение клювовидно-плечевой и клювовидно-ключичной связок. Osseus Bankart. Обширный синовит с признаками организовавшихся хронических гематом. Костный фрагмент в полости сустава. Артроз акромиально-ключичного сочленения». ДД.ММ.ГГГГ после консультации с заведующим отделением травматологии Пермской краевой клинической больницы ФИО10, с учетом проведенных КТ и МРТ поставлен диагноз: «Посттравматическая стойкая контрактура правого плечевого сустава 2-3 ст. Консолидированный перелом суставного отростка лопатки справа. Артроз правого плечевого сустава 2-3 ст. Повреждение сухожилий ротаторной манжеты справа. Хронический синовит правого плечевого сустава. ФНС 3 ст.». Рекомендовано продолжить лечебную физкультуру, активную разработку плечевого сустава, восстановление объема пассивных движений. При повторной консультации 14.09.2020 принято решение об эндопротезировании правого плечевого сустава. В период с 22.10.2020 по 28.10.2020 истец находилась в отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы, операция по эндопротезированию правого плечевого сустава выполнена 23.10.2020. После операции боли уменьшились, уменьшился и отек мягких тканей. В январе 2021 года у истца вновь возникло онемение пальцев правой кисти и правого предплечья, правую руку стало трудно поднимать, вывихивается плечевая кость. На приеме в поликлинике по месту жительства ей поставлен диагноз: «Состояние после эндопротезирования правого плечевого сустава (23.10.2020). Застарелый передний вывих головки эндопротеза. Посттравматическая стойкая контрактура правого плечевого сустава 2-3 ст. Посттравматическая плечевая плексопатия. НФС 3 ст.». 10.02.2021 истцу выполнена операция: «Ревизия правого плечевого сустава, удаление фрагмента костного цемента». Вывих эндопротеза правого плечевого сустава сохраняется, от его устранения решено было воздержаться. Сейчас ей тяжело двигать правой рукой, поднимать предметы, сохраняется онемение правой руки и кисти в пальцах, боль «тукает», силы в кисти нет, из руки все падает, болевые ощущения сохраняются, приходится принимать обезболивающие препараты. Недооценка тяжести состояния истца при обращениях к врачу травматологу-ортопеду в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» на фоне длительно не проходящих болей и нарушения функции правой руки, не проведение своевременного и квалифицированного обследования доктором ФИО15 привели к утрате качества жизни и инвалидизации, постоянному приему лекарственных средств для обезболивания до конца жизни. В результате отсутствия надлежащей диагностики и правильного лечения после трех месяцев безуспешного лечения травма перешла в стадию «застарелого перелома», сформирована посттравматическая стойкая контрактура правого плечевого сустава 2-3 ст., консолидированный перелом суставного отростка лопатки справа, артроз правого плечевого сустава 2-3 ст., у истца сохраняется утрата качества жизни, крайняя ограниченность функционирования правой руки, выраженные неврологические нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «ПЦБР» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО16, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ГБУЗ ПК «ПЦБР» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя; ранее в судебных заседаниях возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 38-40).

Третьи лица - СМК «Астрамед-МС» (АО) филиал в г. Пермь, Министерство здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей (т.1 л.д. 64).

Третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на боли и ограничение движений в области плечевого сустава справа по причине полученной ею травмы ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра ей установлен диагноз: «Ушиб плеча справа. Формирующаяся подкожная гематома плеча справа», рекомендовано лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с жалобами на боль в области правого плечевого сустава и резкого ограничения движений в нем, онемение 3-го пальца правой кисти в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на даче, придавило бревном. По результатам осмотра ей установлен диагноз «Ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава». Даны рекомендации по консервативному лечению в амбулаторных условиях: противовоспалительные мази местно на плечевой сустав, противовоспалительные препараты, физиотерапия (магнит), продолжить мобилизацию. Повторная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем пациентка осматривалась травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре травматологом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей области правового плечевого сустава, нейропатия плечевого сплетения», даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провела КТ плечевого сустава, по результатам которого врачом отражено заключение о том, что при исследовании выявлены КТ-признаки начальных проявлений ДОА плечевых суставов и АКС с обеих сторон. Многооскольчатый внутрисуставной перелом правого плечевого сустава. Перелом суставной впадины лопатки. Гемартроз справа. Выраженный отек мягких тканей правого плечевого сустава (л.д. 35).

Согласно врачебному заключению врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «ПЦБР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 19 (оборот)).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ПЦБР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ПЦБР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Стойкая посттравматическая контрактура правого плечевого сустава на фоне повреждения Хилл-Сакса (от ДД.ММ.ГГГГ). Выраженный болевой синдром. ФНС 3 ст.», им диагнозом: «<данные изъяты>», даны рекомендации по последующему обследованию и необходимому лечению (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к врачу травматологу с жалобами на боли в правом плечевом суставе, выраженному ограничению движений в суставе. Из анамнеза заболевания следует, что травму правого плечевого сустава получила в мае 2020 года в результате падения бревна. Первично на рентгене костно-травматических повреждений не выявлено. После травмы онемение пальцев рук кисти, снижение силы в кисти. Длительно сохранялся болевой синдром, сформировалась стойкая контрактура плечевого сустава СД 2 типа, субкомпенсированный. Поставлен диагноз: «<данные изъяты> даны рекомендации по обследованию и лечению (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провела КТ плечевого сустава в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», где врачом дано заключение о том, что выявлена в МР-картина отрыва подостной и надостной мышц, сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча. Повреждение клюковидно-плечевой и клюковидно-ключичной связок. Osseus Bankart. Обширный синосит с признаками организовавшихся хронических гематом. Костный фрагмент в полости сустава. Артроз акромиально-ключичного сочленения (т. 1 л.д. 36).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ПЦБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений в ведении медицинской документации не выявлено. На амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка наблюдалась с диагнозом: «<данные изъяты> диагноз установлен на основании данных анамнеза, жалоб, осмотра и инструментальной диагностики (рентгенография), показаний для поведения КТ плечевого сустава на момент наблюдения не было, показаний для госпитализации не было. За период наблюдения рентгенография плечевого сустава проведена трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - костно-травматических изменений не выявлено. По результатам УЗИ плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ - признаков костной патологии не установлено. По результатам КТ плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 недель с момента травмы) не описаны признаки сращения перелома (средние сроки сращения перелома головки плеча и лопатки составляют 6-8 недель), следовательно, не представляется возможным судить о давности перелома, описанного по результату КТ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с результатом КТ плечевого сустава за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду не обращалась. Пациентка обратилась с результатом КТ в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выраженный болевой синдром. С учетом заключения КТ плечевого сустава неэффективности консервативного лечения, пациентка госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии стационара с.Лобаново ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с целью проведение курса консервативного лечения, направленного на уменьшение болей и увеличение объема движений в правом плечевом суставе. На момент госпитализации показаний для экстренного оперативного лечения не было, пациентке проведен курс консервативного лечения с положительной динамикой, рекомендована консультация врача травматолога ПККБ в ввиду низкой эффективности консервативной терапии в условиях стационара. Согласно медицинской карте амбулаторного пациента с сентября 2021 года регулярно наблюдалась у врача терапевта, с целью выписки рецептов гипотензивных, сахароснижающих препаратов. Жалоб на приемах не предъявляла, в том числе на отечность, болезненность, ограничение движений в области плечевого сустава; на консультацию к врачу травматологу-ортопеду не направлялась (т. 1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом травматологом, поставлен диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению (т. 1 л.д. 20 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» проведено эндопротезирование правого плечевого сустава эндопротезом DePuy DELTA XTEND (т. 1 л.д. 21).

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов первого заместителя министра здравоохранения Пермского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ПК «ПЦРБ», которая проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; оригинал медицинской карты стационарного больного №), с привлечением эксперта - заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ПК «ПККБ», к.м.н. ФИО10.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что медицинская помощь ФИО4 в период её амбулаторно наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» не выявлено. Выявлены нарушения обязательных требований критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: подпункт «а» пунктов 2.1, 2.2 в части ведения медицинской документации. Лицо, допустившее нарушение - ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (т. 1 л.д. 23-25).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, неправильно поставленным диагнозом, повлекшим ненадлежащее лечение, в результате чего, - установление истцу третьей группы инвалидности бессрочно.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда с подтверждением его размера, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями (бездействием)) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ ПК «ПЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО4 вреда здоровью и морального вреда при оказании ей медицинской помощи.

Бремя доказывания наличия возникших у ФИО4 заболеваний в результате неправильно установленного диагноза и несвоевременного в результате этого лечения подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО4 в медицинском учреждении ответчика и возникшими у истца заболеваниями, установления дефектов оказания медицинской помощи, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (т. 1 л.д. 82-89).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве экспертов привлечены: профессор кафедры неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им. академика ФИО11» Минздрава России доктора медицинских наук ФИО1; заведующий отделением травматологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Пермского края, доцента кафедры травматологии, ортопедии и нейрохирургии Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации, врача-травматолога-ортопеда, кандидата медицинских наук ФИО2; заведующий рентгенологическим кабинетом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №», кандидата медицинских наук врача-рентгенолога ФИО3 (т. 1 л.д. 106-112).

Из заключения экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) по результатам проведенного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ (13:00) по ДД.ММ.ГГГГ (16:00), следует, что данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что ФИО4 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли и ограничение движений в области плечевого сустава справа. В анамнезе зафиксировано, что травма ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка была осмотрена, ей установлен диагноз «Ушиб плеча справа. Формирующаяся подкожная гематома плеча справа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК «ПЦРБ». По результатам осмотра ей установлен диагноз «Ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава». Даны рекомендации по консервативному лечению в амбулаторных условиях: противовоспалительные мази местно на плечевой сустав, противовоспалительные препараты, физиотерапия (магнит), продолжить мобилизацию. Повторная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем пациентка осматривалась травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «нейропатия плечевого сплетения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена компьютерная томография (КТ) правого плечевого сустава, выявлены многооскольчатый внутрисуставной перелом правого плечевого сустава, переломы суставной впадины лопатки.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена неврологом ГБУЗ ПК «ПЦРБ», установлен диагноз «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с диагнозом «Стойкая посттравматическая контрактура правого плечевого сустава на фоне повреждения Хилл-Сакса (от ДД.ММ.ГГГГ). Выраженный болевой синдром. ФНС5 3 ст.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ПККБ», установлен диагноз «Посттравматическая стойкая контрактура правого плечевого сустава 2-3 <адрес> правого плечевого сустава 2 ст. повреждение сухожилий ротаторной манжеты справа? НФС 3 ст.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена МРТ правого плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь осмотрена травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ПККБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «ПККБ», где ей было проведено оперативное лечение - эндопротезирование правого плечевого сустава (ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ФИО4 наблюдалась травматологами-ортопедами ГБУЗ ПК «ПККБ» и ГБУЗ ПК «ПЦРБ», ей было проведено еще одно хирургическое вмешательство - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), а так же <данные изъяты>.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при оказании специализированной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» был допущен дефект: <данные изъяты>. Необходимо отметить, что при установлении истинного характера травмы в более ранние сроки, показаний для экстренного или неотложного оперативного лечения у ФИО4 не имелось. Также необходимо отметить, что такое оперативное лечение, как эндопротезирование плечевого сустава относится к высокотехнологичной медицинской помощи. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицин; помощи на 2020 годи на плановый период 2021 и 2022 годов» сроки оказания высокотехнологичной медицинской помощи не установлены.

Специализированная медицинская помощь по профилю «травматологи ортопедия» в период стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ «ПЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии с нормативно-правовыми документами, а именно: пациентке проведены обследования и консервативное лечение, она направлена в стационар более высокого уровня для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Анализ медицинских документов показал, что медицинская помощь по профилю «неврология» оказывалась в соответствии с нормативно-правовыми документами. Дефектов оказания медицинской помощи по профилю «неврология» не выявлено.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов, рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм правого плечевого сустава на имя ФИО4, с учетом результатов ее судебно-медицинских обследований показало, что у нее имелась травма правой верхней конечности в виде подвывиха головки плечевой кости с мелкими краевыми переломами головки плечевой кости, суставной поверхности лопатки и шейки лопатки, с повреждением связок и мышц правого плечевого сустава и повреждением плечевого сплетения.

Эта травма повлекла развитие посттравматического артроза правого плечевого сустава, посттравматической плексопатии и контрактуры правого плечевого сустава. Характер и тяжесть травмы правой верхней конечности явились основанием для проведения оперативного лечения (эндопротезирования правого плечевого сустава, ревизии правого плечевого сустава, удаления фрагмента костного цемента). Кроме этого, характер и тяжесть этой травмы явились основанием для установления ФИО4 <данные изъяты>.

Дефект оказания медицинской помощи, допущенный при оказании специализированной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» не оказал негативного влияния на течение травматического процесса и тактику ведения ФИО4, поскольку, как было указано выше, даже при установлении истинного характера травмы в более ранние сроки показаний для экстренного или неотложного оперативного лечения у ФИО4 ВТ. не имелось.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что дефект оказания медицинской помощи, допущенный при оказании специализированной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «ПЦРБ», не способствовал и не находится в причинно-следственной связи с возникновением показаний для оперативного лечения и установлением <данные изъяты> ФИО4

При анализе медицинских документов оснований для вывода о наличии у ФИО4 повреждения Хилл-Сакса не установлено.

В рассматриваемом случае причиной ухудшения состояния здоровья ФИО4 были характер и тяжесть травмы правой верхней конечности, а не дефект оказания медицинской помощи. Следовательно, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью (т. 1 л.д.143-164).

На основании письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО16, представляющего интересы ФИО4, комиссией специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС», в составе штатного эксперта ФИО12, с привлечением экспертов Южно-Уральского государственного медицинского университета и экспертов сторонних организаций выполнено комиссионное исследование, в том числе в формате рецензирования ранее проведенной экспертизы №, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», включая привлеченных экспертов.

Из заключения специалистов №м/06/25 АНО НИИСЭ «СТЭЛС» следует, что цитируя амбулаторную медицинскую карту № ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (лист 7 заключения №), эксперты отметили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись жалобы на боли в правом плечевом суставе (движения в суставе не исследовались), а также <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила травму (придавило бревном). Отмечены боли и резкое ограничение движений в суставе, в проекции головки плечевой кости выраженный отек и кровоподтек. Дефигурация сустава за счет отека умеренная. На рентгенограммах сустава в 2-х проекциях костных повреждений не обнаружено. Был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, явка на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии гипертонической болезни, атеросклероза, анемии легкой степени, ДЭП смешанного генеза. Какой-либо материализации данных диагнозов не описано, зато описано выполнение пальце-носовой пробы с легким промахиванием, что абсолютно нереально при имеющейся травме.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом отмечено резкое ограничение движений в правом плечевом суставе, онемение 3-го пальца правой кисти, выраженный отек и кровоподтек мягких тканей. На контрольном рентгеновском снимке - без костно-травматических повреждений. Прежний диагноз (ушиб мягких тканей) оставлен в силе. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом описано резкое ограничение движений в правом плечевом суставе, болезненность, выраженный отек и кровоподтек. На контрольном рентгеновском снимке - без костно-травматических повреждений. На УЗИ явления синовита. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом описан выраженный отек и кровоподтек, ограничение движений. Прежний диагноз оставлен в силе.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом рекомендовано МРТ плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом описано онемение в области правого плечевого сустава, ограничение движений (не может поднять руку). Самостоятельно провела КТ плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ: многооскольчатый внутрисуставной перелом правого плечевого сустава. Перелом суставной впадины лопатки, гемартроз справа. Рекомендована срочная консультация травматолога-ортопеда для решения вопроса о целесообразности оперативного лечения.

Далее на 15-ти листах эксперты (заключение №) подробно описывают события, связанные с последующим лечением ФИО4, которые не имеют прямого отношения к предмету экспертизы.

В рамках собственного исследования (заключение №) эксперты установили, что на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки нижнего подвывиха головки плечевой кости с косвенными признаками разрыва суставного связочного аппарата. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеются те же признаки.

На МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ картина подвывиха головки плечевой кости с мелкими краевыми переломами головки плечевой кости, суставной поверхности лопатки и шейки лопатки с признаками экссудативного бурсита, с периартикулярным отеком мягких тканей.

На серии MP-томограмм от ДД.ММ.ГГГГ в манжете ротаторов - сухожилие надостной мышцы и длинной головки двуглавой мышцы разволокнены, отечны, с признаками послойного отрыва. Сухожилие подостной мышцы разволокнено, отечно, истончено, с признаками субтотального отрыва. Клювовидно-плечевая и клювовидно-ключичная связки истончены, отечны. Отрыв переднего края суставной впадины лопатки.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами выполнено очное освидетельствование ФИО4 с участием экспертов ФИО2 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное обследование ФИО4 с участием экспертов ФИО1 и ФИО13

В результате проведенного исследования (заключение №) эксперт ФИО1 (врач-невролог) пришла к выводу о том, что «медицинская помощь по профилю «неврология» оказывалась в соответствии с некими нормативно-правовыми документами. Дефектов не выявлено.

Остальные эксперты поставили подписи под выводом о том, что дефект в оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ПЦРБ» не оказало негативного влияния на течение травматического процесса и тактику ведения ФИО4, поскольку показаний для экстренного или неотложного оперативного лечения не имелось. Дефект в оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ПЦРБ» не способствовал и не находится в причинно-следственной связи с возникновением показаний для оперативного лечения и установления <данные изъяты>. Повреждения Хилла-Сакса не установлено. Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО4 были характер и тяжесть травмы, а не дефект оказания медицинской помощи. Следовательно, в соответствии с пунктом 24 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза №, выполненная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», не отвечает действующим правилам и нормативным документам, определяющим порядок производства подобных исследований по следующим причинам. Из 43 листов текста, готовившегося на протяжении свыше 4-х месяцев, только две полных страницы посвящены описанию собственных натурных исследований, выполненных рентгенологом. Весь остальной текст не имеет прямого отношения к решению вопросов, поставленных судом. При этом в нарушение требования ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности», заключение не оснащено никаким иллюстративным материалом, что препятствует выполнению одного из основных требований к данной продукции в виде ее проверяемости. Осталось неясным, в какой мере имеющиеся эксплуатационные дефекты рентгеновских снимков от 19 и ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовали ФИО3 верифицировать многочисленные и обширные костные повреждения правого плечевого сустава и лопатки. В исследовательском разделе (листы 31-33 заключения) рентгенолог не пишет ни слова о том, по каким причинам исключает наличие у ФИО4 так называемого повреждения Хилла-Сакса. Этот тезис внезапно появляется только в выводах, имея абсолютно некорректное обоснование - якобы ранее поставленный диагноз снят по результатам исследования медицинских документов. Между тем, представленные медицинские документы такого обоснования не содержат, что обладает квалифицирующими признаками вымышленности.

Ответа о том, соответствовало ли обследование и лечение в ГБУЗ ПК ПЦРБ ФИО4 действующим стандартам и клиническим рекомендациям заключение № не содержит.

Также ответа о том, правильно ли оказывалась помощь ФИО4 с учетом наличия у нее сахарного диабета, заключение № не содержит.

Поскольку судом не ставился вопрос о наличии дефектов оказания помощи по профилю «неврология», делегировать единоличную постановку ответов на вопросы №, 2, 3 врачу-неврологу, является, как минимум, некорректным. Целевым назначением такой уловки может быть только появление в авторстве невролога самой фразы об отсутствии дефектов, которую, при определенной степени лукавства, можно успешно экстраполировать на общую экспертную позицию. При этом профессор-невролог, в силу вполне естественной недостаточной юридической грамотности и наивности, фактически стала главным персонажем в построении криминалистического фантома, не имеющего никакого отношении к действительной реконструкции события, сама об этом не подозревая.

Ответа о том, в чем заключаются дефекты медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ПК ПЦРБ, заключение № не содержит.

Вывод экспертов (заключение №) о том, что «Дефект, допущенный при оказании помощи ФИО4 в ГБУЗ ПК ПЦРБ, не оказал негативного влияния на течение травматического процесса и тактику ведения ФИО4», не подтвержден никакими конкретными аргументами, является полностью декоративным, и вступает в прямое противоречие с фактической картиной событий.

Использование экспертами (заключение №) ссылки на пункт 24 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», является абсолютно некорректным. Как следует из сообщения заявителя, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» сразу после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Ей в этот же день был выполнен рентгеновский снимок, поставлен диагноз «<данные изъяты>», и рекомендовано лечение по месту жительства с явкой через неделю. Таким образом, аргумент о виновности самой потерпевшей, связанной с поздним обращением, утрачивает свою актуальность, а роль сопутствующих заболеваний никем не анализировалась.

Гораздо более уместным, в данном случае, выглядит использование пункта 25 того же Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, гласящего о том, что «Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Поскольку эксперты (заключение №) фактически уклонились от решения наиболее принципиальных вопросов, поставленных судом, представленное на рецензирование заключение (с точки зрения сертифицированного эксперта по специальности, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов»), не может обладать статусом самостоятельного аутентичного доказательства, способного внести ясность в перспективы и последствия социального решения, на которое оно претендует.

У ФИО4 уже при первых обращениях к травматологу 12 и ДД.ММ.ГГГГ имелась полная совокупность классических симптомов, позволяющая установить наличие тяжелой травмы костно-суставного аппарата правого плечевого сустава. Вопрос об отсутствии материализованных подтверждений обращения ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию специалистов.

Алгоритм действий травматолога при наличии жалоб и объективных симптомов травмы при обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан выше, в информационном и аналитическом разделе настоящего заключения. Отсутствие следования этому алгоритму сопоставимо с грубым нарушением клинических рекомендаций и действовавших на тот момент стандартов оказания помощи.

Простое рентгеновское исследование не обладает даже минимальными возможностями для выявления повреждений капсульно-связочного аппарата плечевого сустава. На основании такого исследования исключать серьезную травму анатомических структур, формирующих плечевой сустав, относится к категории глубокой малограмотности специалиста. Необходимо было срочное использование КТ или МРТ.

Поскольку на протяжении длительного периода (в течение нескольких месяцев) в отношении ФИО4 не было выполнено никаких мероприятий, связанных с иммобилизацией плечевого сустава, это неизбежно привело к увеличению тяжести и форсированию патологического процесса, завершившегося в конечном итоге протезированием и бессрочной инвалидностью.

В том случае, если бы после первого обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ПК ПЦРБ, в отношении ФИО4 были выполнены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия, можно было избежать развития последующих осложнений, завершившихся бессрочной <данные изъяты> и критическим снижением качества жизни.

Поскольку эксперты (заключение №) при постановке выводов №, 5, признают наличие дефектов оказания медицинской помощи в действиях врачебного персонала ГБУЗ ПК ПЦРБ, это является прямым основанием для использования пункта 25 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Между грубыми дефектами в оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ ПК ПЦРБ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившимся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности, имеется прямая причинно- следственная связь.

Поскольку в рамках настоящего исследования специалистами получены данные, противоречащие заключению №, а в основу версии, фактически опровергающей виновность медицинского персонала, положен именно вывод экспертов об отсутствии причинной связи между дефектами врачебного пособия и тяжкими последствиями, с точки зрения сертифицированного эксперта по специальностям: «Исследование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования» и «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», имеются основания считать это вновь открывшимися, и принципиально важными обстоятельствами (т. 2 л.д. 1-142).

Приведенное заключение специалистов №и/06/25 не влечет назначение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку фактически направлено на оценку проведенного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» исследования и подготовленного в результате комплексной судебно-медицинской экспертизы заключения экспертов №.

Данное заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным и мотивированным, какие-либо противоречия не содержит, заключение экспертов выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, подписано экспертами, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО4, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенное экспертное заключение является достоверным доказательством, оно подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ФИО4 ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу о том, что со стороны ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в непроведении надлежащих диагностических мероприятий, а именно: ФИО4, являясь коморбидной пациенткой (сахарный диабет 2 типа), не направлена на КТ/МРТ при наличии показаний, таких как стойкий болевой синдром, не поддающийся медикаментозной терапии, наличие в течение длительного времени функциональных нарушений правого плечевого сустава, что привело к запоздалой диагностике истинного характера травматической патологии, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 после установленного ей диагноза: «Ушиб мягких тканей области правового плечевого сустава, нейропатия плечевого сплетения» принимала соответствующее данному заболеванию лечение, тогда как по результатам пройденной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии (КТ) правого плечевого сустава, выявлены многооскольчатый внутрисуставной перелом правого плечевого сустава, переломы суставной впадины лопатки, потребовавшие иное лечение.

Суд считает, что у ответчика имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, однако надлежащие диагностические и лечебные мероприятия пациента не были организованы, что подтверждает факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, доставленных ФИО4, возраст истца (62 года на момент получения травмы), характер и следствие заболевания, степень вины ответчика, выразившееся в установлении неправильного диагноза, отсутствия незамедлительного направления на КТ или МРТ после первого же ее обращения за медицинской помощью, и оказания соответствующего диагнозу лечения. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-221/2025

Пермского районного суда Пермского края