Решение по делу № 2-1589/2023 от 15.11.2023

УИД: 28RS0017-01-2023-002803-44

гражданское дело № 2 – 1589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

Свое требование мотивирует следующим.

-- в 08 часов 05 минут по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО1 и ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управлял автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный --, ФИО2 управлял мотоциклом TOUR ENDURO без гос. номера, в результате ФИО2 управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди идущего т/с, допустил столкновение с а/м Мицубиши Паджеро, г/н -- под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии -- от --, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский», старшим лейтенантом ФИО6 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения:

1. Задний бампер;

2. Колпак на запасное колесо;

З. Розетка для прицепа;

4. Иные внутренние повреждения.

Причинённый материальный ущерб, согласно заключению эксперта, составляет 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей, 00 копеек.

При обращении в суд за защитой своих прав им были понесены судебные расходы:

8 000 (восемь тысяч) рублей - оплата услуг ООО «»Методический

центр»;

2) 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей - оплата государственной пошлины;

3) 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя — адвоката Бежнарёва Сергея Дмитриевича, который с -- дал консультацию, помог в сборе документов, уведомление для ответчика о проведении оценочной экспертизы, принял участие в оценке причинённого ущерба, составил настоящее исковое заявление, обязался представлять интересы в суде.

Просит суд взыскать с ответчика, в его пользу компенсацию причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей. Взыскать с ответчика, в его пользу компенсацию понесённых судебных расходов: 8000 (восемь тысяч) рублей - оплата услуг ООО «Методический центр»; 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей - оплата государственной пошлины; 30000 (тридцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя. Всего судебные расходы составили - 40720 (сорок тысяч семьсот двадцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 должном образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что сумма причинённого ущерба завышена.

Изучив материалы дела, нормы материального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, -- в 08 часов 05 минут по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО1 и ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управлял автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный --, ФИО2 управлял мотоциклом TOUR ENDURO без гос. номера, в результате ФИО2 управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего т/с, допустил столкновение с а/м Мицубиши Паджеро, г/н -- под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии -- от --, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», старшим лейтенантом ФИО6 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения:

1. Задний бампер;

2.Колпак на запасное колесо;

З. Розетка для прицепа;

4.Иные внутренние повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 содержащимся в материалах административного дела следует, что он является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO гос. номер --, на котором двигался по --, на перекрёстке у -- притормозил, в дальнейшем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 содержащимся в материалах административного дела следует, что он двигался на своем мотоцикле по --, начал торможение перед перекрёстком, но допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO.

Согласно экспертному заключению -- следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей), транспортного средства MITSUBISHI PAJERO гос. номер --, составляет 74 300 рублей.

Каких либо убедительных доказательств необоснованности. Неясности или несоответствия стоимости ущерба, определённой экспертом, размеру реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содкержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий .

Со стороны истца ИДПС ОГИБДД нарушения ПДД РФ не установлены.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения, а именно задний бампер, колпак запасного колеса, розетка прицепа, иные внутренние повреждения.

Согласно материалам ДТП ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована не была.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ФИО2, поскольку столкновение мотоцикла и автомобиля произошло в результате его собственных неосторожных действий, при этом наличие вины в ДТП истца не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицибиси Паджеро гос. знак К 286 Н 28, согласно которой усматривается, что ответчик управляя мотоциклом TOUR ENDURO допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в составе убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей, судебные расходы: 8 000 (восемь тысяч) рублей - оплата услуг ООО «Методический центр»; 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей - оплата государственной пошлины; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт -- --, выдан УМВД России по --, -- в пользу ФИО1, -- года рождения, убытки причинённые дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей, судебные расходы: 8 000 (восемь тысяч) рублей - оплата услуг ООО «Методический центр»; 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей - оплата государственной пошлины; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Шестопалов