Дело № 2-556/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000525-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 17 марта 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щепоткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 51054 рубля в связи с приобретением в 2009 году земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.

дата ФИО1 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес.

Решением налогового органа от дата № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 117617 рублей 00 копеек.

В отношении жилья, приобретенного до дата, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимости. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что законные основания повторного использования ФИО1 имущественного налогового вычета отсутствовали.

Ответчику ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением возвратить незаконно полученные денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 117617 рублей 00 копеек.

Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым, в случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые лома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления силу, то есть с 01 января 2014 г.

В отношении недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 года имущественный налоговый вычет как в части расходов на приобретение, так и расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Кодекса не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО2», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено следующее.

дата ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 51054 рубля в связи с приобретением в 2009 году земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес (л.д. 9-26).

дата ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес (л.д. 49-53, 57-58).

дата ФИО1 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2020 год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером № (л.д. 27-48).

Решением налогового органа от дата № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 117617 рублей 00 копеек (л.д. 7).

дата Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области направила в адрес ФИО1 информационное письмо о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений, с предложением возвратить имущественный налоговый вычет в размере 117617 рублей (л.д. 6).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, ФИО1 повторно заявляя о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год действовал с нарушением запрета, установленного статьей 220 НК РФ на повторное предоставление налогового вычета, так как право на однократное получение такого вычета он уже реализовал ранее при подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в связи с приобретением земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о чем ему было известно.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком из бюджета в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 117617 рублей представляют собой неосновательное обогащение, на которое не распространяется ограничение по возврату, установленное пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку эти денежные средства были получены в результате недобросовестных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3552 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт № №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 117617 рублей 00 копеек (сто семнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3552 рубля 00 копеек (три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова