УИД 72RS0014-01-2025-006933-85
2-6339/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 22 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при помощнике судьи Данильченко Т.А.
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/2025 по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО8 ФИО11, ФИО9 ФИО12 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО7 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО14., ФИО9 ФИО15.у. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116 700 руб., расходов по оплате государственной поплины в размере 4 501 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО8 ФИО17. под управлением ФИО9 ФИО18.у. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7 ФИО16., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии составил 116 700 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.356,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО8 ФИО19. направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать. В возражениях отмечает, что автомобиль № передан по договору аренды ФИО9 ФИО20.у.
В судебное заседание ответчики, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1у. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца – ФИО2
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, принятым старшим лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1у. отказано в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.
Согласно данного определения, ФИО4у., управляя автомашиной <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия с ФИО2
Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 в действиях ФИО1у. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что управляя автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО1у. Правил Дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Согласно материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Возражая против иска, ответчик ФИО8 <данные изъяты>. ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> передан ФИО9 <данные изъяты>. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 <данные изъяты>. при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного, ответчик ФИО8 <данные изъяты>., передавший автомобиль по договору аренды не может нести ответственность за ущерб, причинный истцу.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО9 <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика – ФИО1у.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО8 <данные изъяты>. суд не усматривает.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», оплатил 10 000 руб.
Согласно заключению ООО «Эксперт» 121Е/05/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 116 700 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО9 <данные изъяты>.у. подлежит взысканию ущерб в размере 116 700 руб., размер которого установлен истцом и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. подтвержденные документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО9 <данные изъяты>.у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 501 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 700 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 501 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>