Решение по делу № 2-6188/2022 от 28.12.2022 - о взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие, праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело №

27RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие, праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие, праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании 45 приказов АО «НИПИГАЗ» в связи с производственной необходимостью он неоднократно привлекался к работе в выходные дни, всего был привлечен в количестве 46 дней, в том числе: 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ,08-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За работу в выходные дни в количестве 46 дней истцу оплачено в одинарном размере. Другой день отдыха, который предоставляется в порядке ст. 153 ТК РФ, истцу предоставлен не был.

До расторжения трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, обратился к ФИО10 с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни, однако заявление истца осталось без удовлетворения, чем нарушено право истца и послужило обращением с иском в суд.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за работу в праздничные и выходные дни в размере 638 862, 94 рублей, компенсацию за задержку выплат согласно ст.236 ТК РФ в размере 163 016, 52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, предоставив письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений ответчика.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, организованном по его ходатайству посредством использования видеоконференцсвязи через Щербинский районный суд <адрес>, не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, заблаговременно, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в другом судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения слушания по делу, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ. При этом судом так же учитывается, что ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя истца в связи с технической неполадкой при использовании системы видеоконференц-связи в Щербинском районном суде <адрес>. Вновь назначенное судебное заседание организовано с учетом занятости суда рассматривающего дело, организационной технической возможности проведения судебного заседания посредством многоканального использования видеоконференцсвязи через Щербинский районный суд <адрес> (по месту нахождения представителя истца ) и Октябрьский районный суд <адрес> (по месту нахождения ответчика), о чем представителю истца достоверно было известно. Нахождение представителя истца в другом судебном процессе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено волей представителя истца, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд <адрес>, исковые требования не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что Работодатель привлекал Истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказов и после получения от Истца его письменного согласия на привлечение к работе котором истец прямо выражал желания взамен работы в выходные и нерабочие праздничные дни получить от Работодателя другие дни отдыха для компенсации утраченного времени отдыха, что подтверждается подписями Истца в согласиях. Работодатель в полном объеме произвел оплату за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере в заработной плате за соответствующие расчетные периоды и предоставил Истцу право на дополнительные дни отдыха в удобное для него время, которыми Истец не воспользовался в полном объеме. При этом истец заранее знал дату своего увольнения, имел возможность воспользоваться правом на использование накопленных дней отдыха до его увольнения, а также имел возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в целях использования накопленных дней отдыха, однако своим право он не воспользовался. Выплата компенсации неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в случае увольнения работника, действующим трудовым законодательством, не предусмотрена. Оплата работы в выходные и праздничные дни, по которым истец не давал своего согласия на оплату в одинарном размере: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена в двойном размере, в том числе в одинарном размере в заработную плату соответствующего расчетного месяца и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата до двойного размера в сумме 214 536 руб. 96 рублей, вместе с компенсацией за просрочку в сумме 16 984 руб. 17 коп. платежными поручениями № и №.При этом по жалобе ФИО1 ГИТ <адрес> проводил документарную проверку, в том числе проверялась правильность оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано о неправильности произведенных истцом расчетов и об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда, т.к. работодателем права истца не были нарушены. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, исследовав доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, на основании следующего:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную оплату и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещению вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должности окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорам и, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норы трудового права.

Порядок оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день установлен в ст. 153 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что такая работа оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, при этом оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. ч. 1, 3). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает гарантии лицам, привлекаемые к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращении времени отдыха, необходимого, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которого лежит на работодателе, в том числе:

- предоставить день отдыха в конкретную дату, указанную работником по своему желанию, если работа в выходной день выполнялась работником по желанию работника (на основе его письменного согласия) с оплатой такой работы в одинарном размере и с предоставлением другого дня отдыха;

оплатить работу в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере, если работник не реализовал свое желание на одинарную оплату и не дал согласие на оплату в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха.

При этом, право выбора способа компенсации работы работника в нерабочие (выходные или праздничные) дни в виде оплаты труда в двойном размере или оплаты в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха предоставлено работнику, и действующим трудовым законодательством не предусмотрено возможности изменения выбранного способа компенсации в последующем.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО11 был принят на работу в подразделение Проектный офис <данные изъяты> Управление технического контроля по технологическим установкам Обособленное подразделение в <адрес> проектирование на должность ведущего инженера по строительному проектированию. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность менеджера в структурном подразделении Проектный офис «Строительство Амурского ГПЗ» Контроль качества строительно-монтажных работ Обособленное подразделение № в <адрес> объектов заводского хозяйства Производственный контроль, сварка.

Приказом №.08./0003-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, на основании приказов, с его письменного согласия неоднократно привлекался ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. За спорный период всего истцом отработано 46 дней, в том числе: 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ,08-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются листами согласия истца на привлечение к работе в выходные дни, приказами ответчика на работу в выходные дни, сведениями о привлечении истца к работе в выходные (нерабочие и праздничные) дни, табелями учета рабочего времени и иными материалами дела.

Согласно доводам истца, за работу в указанные дни ответчиком оплачено в одинарном размере. Другой день отдыха, который предоставляется в порядке ст. 153 ТК РФ истцу предоставлен не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни, заявление истца осталось без удовлетворения. Согласно расчету истца, всего ему не доплачено ответчиком за работу в праздничные и выходные дни в общем размере 638 862, 94 рублей.

Указанные доводы суд признает ошибочными и не соответствующими действительности.

Так, материалами дела подтверждено, что выражая свое согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни Истец прямо и недвусмысленно выражал желание взамен его работы выходные и нерабочие праздничные дни получить от ответчика другие отдыха для компенсации утраченного времени отдыха, что подтверждается подписями Истца в листах согласиях на привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе на привлечение его к работе в следующие дни: 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За работу истца в указанные дни ответчиком произведена оплата в одинарном размере, в заработную плату соответствующего расчетного месяца, о чем истцом указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривается и подтверждается расчетными листами.

В ряде случаев истец выражал согласие на работу в выходные дни с условием ее оплаты в двойном размере, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что работа истца в указанные дни ответчиком оплачена в двойном размере, в том числе в одинарном размере в заработную плату соответствующего расчетного месяца, о чем истцом указано в исковом заявлении при обращении с настоящим иском и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена доплата до двойного размера в общей сумме 214 536 руб. 96 копеек, так же ответчиком произведена выплата истцу компенсации за просрочку выплаты указанных сумм в общем размере 16 984 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на зачисление к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Тем самым за спорный период истец приобрел право получить от работодателя (ответчика) другие дни отдыха для компенсации утраченного времени отдыха в количестве 21 дня, которые им не были использованы.

Суд признает, что ответчиком, истец привлекался к работе в выходные и праздничные нерабочие дни в соответствии с требованиями п. 11.3 Положения об оплате труда работников АО «<данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.113 ТК РФ, в соответствии с положениями ст.153 ТК РФ, о чем издавались соответствующие приказы. Оплата труда в такие дни произведена в соответствии с требованиями ст. 153 ТК и п.11.3.1 п. 11.3.2 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> Так же, ответчиком на основании личных заявлений истца предоставлялись дополнительные дни отдыха, что оформлялось приказами за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за другие, незаявленные в иске периоды работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком листами согласиях на привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, приказами АО <данные изъяты> привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работников, табелями учета рабочего времени, заявлениями истца о предоставлении дней отдыха, расчетными листами и иными материалами дела.

Суд принимает доводы ответчика о несостоятельности доводов истца об отказе работодателя предоставить ему дни отдыха за отработанные дни, поскольку работник по своему усмотрению реализовывает свое право на использование накопленных дней отдыха (отгулов) путем обращения к работодателю с соответствующими заявлениями.

Так, материалами дела подтверждено, что истец за период его работы неоднократно обращался с заявлениями к ответчику как его работодателю о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные дни, что подтверждается заявлениями истца о предоставлении ему дней отдыха за другие незаявленные в иске периоды, табелями учета рабочего времени, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика препятствий истцу в использовании накопленных им дней отдыха (отгулов).

Из предоставленной копии обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано по мотиву наличия между истцом и работодателем соглашения об оплате работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха, которыми истец не воспользовался, и отсутствия у работодателя предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оплате неиспользованных дополнительных дней отдыха при увольнении работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные дни в конкретные дни в период его трудовых отношений и отказа в этом ему работодателем.

Между тем, в силу приведенных выше правовых норм, не предусмотрена возможность изменения выбранного работником способа компенсации его работы в выходные и нерабочие праздничные дни в последующем. Так же не предусмотрено нормами трудового законодательства возможности выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в случае увольнения работника.

Так, в соответствии со ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска.

В силу положений ч. ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Между тем, из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации следует что понятия «дни отдыха (отгулы)» и «отпуск» не тождественны. Вследствие чего дни отдыха, которыми работник не воспользовался во время трудовых отношений по своей инициативе, независимо от оснований их предоставления, оплате при увольнении не подлежат.

При этом, судом так же учитывается, что истец обратился к ответчику с заявлением об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Истцу до его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.было известно как о наличии у него не использованных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается копией электронного письма направленно специалистом АО «НИПИГАЗ» ФИО6 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, так и о предстоящей дате его увольнения, и он не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, что предусмотрено ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ и воспользоваться правом использования накопленных дней отдыха до его увольнения.

Так же судом учитывается и то обстоятельство, что по заявлению истца в отношении ответчика проводилась документарная проверка Государственной инспекцией труда по <адрес>, в ходе которой проверялись в том числе и доводы истца об оплате труда в выходные и праздничные нерабочие дни, что следует из акта проверки №-И/12-1851-И/58-3 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, в рамках трудовых отношений был вправе реализовать принадлежащие ему права по своему усмотрению, в том числе права на оплату его работы в выходной и нерабочий праздничный день в двойном размере либо оплаты такой работы в одинарном размере и с предоставлением другого дня отдыха, и что все негативные последствия, связанные с реализацией или отказом от реализации предоставленных ему прав, несет исключительно истец, который не воспользовался предоставленным ему ответчиком правом на дополнительные дни отдыха.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате за работу в праздничные и выходные дни в размере 638 862, 94 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает ссылку истца и его представителя на приведенную судебную практику, поскольку Законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку оплаты его работы в выходные и не рабочие праздничные дни и компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, причинивших истцу моральный вред, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Требования истца о выплате компенсации за задержку оплаты его работы в выходные и не рабочие праздничные дни размере 163 016,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются производными от первоначально заявленного требования об оплате его работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 638 862, 94 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, они так же удовлетворению не подлежат.

Иные доводы изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку они правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, истец при обращении с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, не смотря на то что истцу в удовлетворении требований в иске отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не имеется. Так же отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак