Мировой судья Локтева М.В. 10-17/2023

26MS0073-01-2023-001831-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., помощника судьи Терешенковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

защитника – адвоката Бондаренко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, которым ФИО1, .............. раннее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 24.04.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указал, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо в своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе допроса ФИО1, были известны органу предварительного расследования ранее из показаний свидетелей М и М2, допрошенных 15.12.2023, а так же рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС М2от 29.09.2022, Каких-либо новых сведений, представляющий интерес для органов предварительного следствия ФИО1 не представил. Признательные показания могли быть учтены судом как смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой апелляционное представление по уголовному делу без его участия, просил суд назначенное наказание оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора разрешить на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник Бондаренко И.П. исходя из позиции осуждённого так же просила суд оставить назначенное наказание осужденному ФИО1 без изменения. Решение по апелляционному определению принять на усмотрение суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами. Осужденный ФИО1 вину в совершении и преступления признал полностью и не оспаривал.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств отягчающих наказание осужденного, суд правильно отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание осужденным своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие хронического заболевания, положительную характеристику.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции, в отсутствии на то достаточных оснований, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, счел, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данным в п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Как установлено судом, преступные деяния ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции М и М2 на месте совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, поскольку по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых и полных показаний не может быть расценен в качестве данного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако сведений, указывающих на совершение осужденным таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд первой инстанции, необоснованно, признав обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не учел Примечания к ст. 291.2 УК РФ, согласно которым лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционном представлении государственным обвинителем обоснованно указано, что при постановлении приговора в отношении осужденного судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для его изменения в апелляционном порядке. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Локтевой М.В. от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части о признании судом обстоятельством, смягчающими наказание осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Локтевой М.В. от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Колесников