Дело № 2-786/2023 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов н погребение, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения иска, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на погребение <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> (л.д.7-12 том 1, 48-54 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2021 года около 14 час. 20 мин. на территории гаражного кооператива «Волхонская-3», расположенного по адресу: <адрес> произошёл самопроизвольный наезд автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, на ФИО4, который в результате данных действий был зажат между автомобилями ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № и ГАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения о которых скончался на месте происшествия. Автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ находился в пользовании ответчика ФИО2 который 18.11.2021 года около 23 час. 00 мин. припарковал его в гаражном кооперативе, поставив рычаг переключения передач на скорость, автозапуск на автомобиле установлен не был, сдал ключи на вахту и уехал домой. Полагает, что автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ начал самопроизвольное движение, что послужило причиной причинения телесных повреждений ФИО4, в результате его ненадлежащего технического состояния. Собственник автомобиля, а также его непосредственный владелец не принимали мер для поддержания его исправного технического состояния. ФИО2 нарушены положения п. 12.8 ПДД РФ. В соответствии с представленными дефектными ведомостями по ремонту транспортного средства, у автомобиля ФРРД ТРАНЗИТ были выявлены агрегаты, узлы детали, требующие ремонта и замены, обнаружены следы короткого замыкания и оплавленного коррозированного участка, что могло быть причиной самопроизвольного запуска, а также сгоревший стартер, который вышел из строя вследствие не обрабатывания бендикса при постоянной подаче топлива. В связи со смертью супруга истец испытывала нравственные страдания. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату услуг погребения на сумму <данные изъяты>, также была осуществлена выплата по смерти в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 115 том 1).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что поведение обоих ответчиков явилось причиной смерти супруга истца. Собственник автомобиля ФИО3 не осуществлял должный уход за транспортным средством и, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственности не зависимо от вины. ФИО2 являлся фактическим владельцем автомобиля, не осуществлял должный уход за автомобилем, в холодное время года не принял все необходимые меры для фиксации автомобиля при его парковке. Дальнейшее поведение ответчика, который извинения истцу не принес, какой-либо материальной помощи не оказал, посещал истца со средствами массовой информации, оказывал на истца моральное давление, усугубило моральные страдания истца. Публичная демонстрация в эфире НТВ сюжета о смерти супруга истца усилило моральные страдания ФИО1 Доводы ответчика просила отклонить, указав, что ответчик ФИО3 не зависимо от наличия инвалидности 3 группы ведет активный образ жизни, имеет регулярный доход. Ответчик ФИО2 использует автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ для извлечения прибыли, оказывает услуги по перевозке, имеет высокий рейтинг от получателей услуг на соответствующем сайте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что поведение истца основано только на желании моральной выгоды. Истец не должна была отправлять имеющего проблемы с сердцем ФИО4 в гараж для ремонта автомобиля. Именно действия ФИО4 привели к его гибели. Автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ принадлежит ФИО3 являющемуся <данные изъяты>, Собственник автомобилем не пользуется, пользуется ФИО2, на данном автомобиле возит семью на отдых к морю. В холодное время суток, поставил автомобиль на стоянку не применил ручной тормоз, так как данное действие повлекло бы за собой примерзание колодок. Изученные видеозаписи позволяют установить, что ФИО4 самостоятельно и целенаправленно пошел навстречу движущемуся автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, желая его остановить и сохранить свой автомобиль целым. Обращался на телеканал НТВ не для того, чтобы причинить моральные страдания истцу, а чтобы предупредить других водителей о возникшей ситуации. Просил учесть, что он вынужден помогать своему сыну-инвалиду, дочери, у которой на содержании находится ребенок с тяжелым заболеванием, его дети выплачивают каждый по ипотеке, сам ответчик имеет кредитные обязательства. Истец самостоятельно принял решение о похоронах супруга и проведении поминок, все эти действия мог произвести за государственный счет, что сделал сам ответчик после смерти своего родственника. Таким образом, данные расходы на погребение не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 81-83 том 1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (разъяснения действовали на момент происшествия) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вступила в брак со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 года (л.д. 22-23 том 1), изученных судом материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 19.11.2021 гола около 14 час. 20 мин. на территории гаражного кооператива «Волхонская-3», расположенного по адресу: <адрес> произошел самопроизвольный наезд автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО4, движущегося в сторону правой боковой части указанного автомобиля и зажатого между данный автомобилем и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 165-249 том 1, 1-13 том 2).

Из указанных материалов № от 19.11.2021, изученной судом видеозаписи произошедшего, следует, что автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № припаркованный на территории гаражного кооператива вне помещения гаража начинает самопроизвольное движение в сторону припаркованного у гаражного бокса автомобиля ГАЗ, ФИО4 выходит из-за автомобиля ГАЗ и начинает движение в сторону автомобиля ФОРТ ТРАНЗИТ, в результате чего, оказывается зажат между двумя автомобилями.

Аналогичные обстоятельства были отражены в ходе сюжета программы «Первая передачи» канала НТВ, содержащего демонстрацию записи с камер наблюдения гаражного кооператива.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается ее прижизненным характером, также наличием характерных патоморфологических признаков-эмфиземой легких, множественными мелкототечными кровоизлияниями под висцелярную плевру легких (пятна Тардье), кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку, кровоизлияниями в подчелюстные и околотрахеальные лимфатические узлы, отеком легких с геморрагческим компонентом, множественными экхимотическими кровоизлияниями под кожу лица, а также отеком головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Таким образом. между установленной тупой травмой груди у ФИО4 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 58-60 том 1). Ответчик ФИО3 является <данные изъяты> с детства, без ограничений по труду, постоянно трудоустроен.

Как усматривается из страхового полиса №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № кроме ФИО2 было допущено еще 7 человек (л.д. 38-39 том 2).

Истец на основании Акта о страховом случае№ получила в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в связи со смертью супруга в размере <данные изъяты> (л.д. 24- 26 том 1).

Как следует из предоставленных документов о техническом состоянии автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, при осмотре 11.04.2022 года обнаружены дефекты и коррозия электропроводки и целостности оплетки жгута косы. При вскрытии оболочки жгута обнаружены следы короткого замыкания и оплавленного коррозированного участка, что могло быть причиной самопроизвольного запуска в обход штатной системы иммобилайзера и сигнализации блокировки двигателя, а также сгоревший стартер, который вышел из строя вследствие не обрабатывания бендикса при постоянной подаче питания на стартер (л.д. 18-23 том 2).

Ответчиками не предоставлены документы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о проведении полного и регулярного технического обслуживания автомобиля до апреля 2022 года.

К предоставленным истцом заключениям врача-невролога (л.д. 32-40, 121-128 том 1), о прохождении ФИО1 лечения в период с сентября 2022 по январь 2023 года суд относится критически, так как данные консультационные заключения не позволяют прийти к выводу о возникновении либо обострении имеющегося у ФИО1 заболевания именно в связи со смертью супруга.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2, действующего также в интересах ответчика ФИО3, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неосторожным поведением ФИО4, а также наличием у собственника автомобиля инвалидности 3 группы (инвалид с детства), наличием у ответчика ФИО3 и дочери ответчика ФИО2, кредитных обязательств, в связи с приобретением каждым из них объектов недвижимости, так как основанием для причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 стало не его движение по территории гаражного кооператива, а самопроизвольное движение автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ.

При этом, ФИО3 как собственник автомобиля, обязан был поддерживать его в технически исправном состоянии, а ответчик ФИО2 как фактический пользователь автомобиля, обязан был приступить к управлению автомобиля проверив его техническое состояние и осуществлять постановку автомобиля на стоянку безопасным для окружающих способом.

Предоставленные ответчиком документы о прохождении автомобилем ФОРД Транзит технического обслуживания, не свидетельствуют о его надлежащем техническом состоянии в момент наезда на пешехода, так как из иных документов следует, что автомобиль имел существенные технические недостатки, повлекшие за собой его самопроизвольное движение.

Доводы об отсутствии у истца моральных страданий в связи со смертью супруга, наличие у ответчика ФИО2 моральных страданий в связи с произошедшим суд признает не состоятельными, так как данный довод носит субъективный характер.

Доводы ответчика о наступлении смерти в результате имеющегося у ФИО4 заболевания сердца опровергнуты заключением эксперта № от 29.12.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства – источника повышенной опасности должен нести ответственность вне зависимости от наличия вины в его действиях, в связи с чем, требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 фактически являлся владельцем транспортного средства, не зависимо от наличия либо отсутствия доверенности, либо иного документа, подтверждающего волеизъявление собственника, так как сам ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что пользуется автомобилем именно он.

Как водитель автомобиля, оставляя его на стоянке на территории гаражного кооператива 18.11.2021 года ФИО2 обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений с последующей смертью потерпевшего ФИО4 произошло в результате действий ФИО2, нарушившего указанные Правила дорожного движения.

Таким образом, требования заявленные к ответчику ФИО2 как к непосредственному причинителя вреда подлежат удовлетворению.

Так как правовые основания для взыскания компенсации морального вреда являются различными, в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, и полагает, что размер компенсации должен быть определен самостоятельно для каждого из ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается размер дохода ответчиков, то, что оба ответчика постоянно трудоустроены, имеют регулярный доход, социальные выплаты, имеют в собственности жилые помещения, а также поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, при этом, наличие кредитных обязательств у ответчиков и членов их семьи не освобождает от несения ответственности за причинения моральных страданий истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека.

Определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер ущерба, судом оцениваются в совокупности все предоставленные доказательства, в том числе невосполнимость утраты от гибели супруга, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с утратой близкого родственника, а так же обстоятельства, повлекшие несчастный случай, поведение потерпевшего, отсутствие уголовно либо административной наказуемых действия со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью супруга <данные изъяты>, с ФИО2 как с непосредственного примирителя вреда в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью супруга <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погребение.

Как следует из Договора-заказа на ритуальные услуги № от 23.11.2021 года за выполнение комплекса услуг по захоронению ФИО1 оплачено <данные изъяты> (л.д. 27, 130 том 1), ООО «Р.И.П.» за подготовку тела к захоронению оплачено <данные изъяты> (л.д. 28, 132 том 1), ИП ФИО6 за проведение захоронения повышенной комфортности ФИО1 оплачено <данные изъяты> (л.д. 29-30, 129 том 1), за поминальный обед в ООО «А.С.М.» истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 31, 133 том 1), за вынос тела оплачено <данные изъяты> (л.д. 131 том 1), а всего понесено расходов на общую сумму <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 7 статьи 12 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> (л.д. 141-157 том 1), при этом, для получении страхового возмещения истец указывал иные дополнительные расходы, связанные с погребением, что следует из чеков предоставленных в материалы выплатного дела.

Доводы ответчика ФИО2 о нецелесообразности указанных расходов, завышении их стоимости, необходимости проведения захоронения за государственный счет суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

23.12.2022 года между ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен Договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления к ФИО2 и ФИО3 (л.д. 41-42 том 1).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом указанного суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>, данные расходы подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов н погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023 года