66RS0021-01-2022-000501-03

Дело № 2-404/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 06 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

заместителя Богдановичского городского прокурора - Долина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Богдановичскому району Свердловской области и Богдановичской городской прокуратуре, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрания меры пресечения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены старший следователь ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 и Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме и пояснил, что в производстве следователя ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в последствии было переквалифицировано на ст.116 УК РФ. В течение предварительного следствия ему неоднократно предъявляли обвинение и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После предъявления ему обвинения по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ уголовное дело было направлено с обвинительным заключением на рассмотрение мировому судье. Мировым судьей уголовное дело было возвращено прокурора для устранения препятствий рассмотрения его судом. Данное решение мирового судьи было оставлено без изменения Богдановичским городским судом. После возвращения дела прокурору предварительное следствие было возобновлено и он был необоснованно объявлен в розыск, как скрывшийся о следствия и суда. После того, как его задержали ему было предъявлено обвинение по ст.116 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено прокурору, который обвинительное заключение не утвердил и вернул обратно следователю После этого, уголовное преследование в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и мера пресечения отменена. Полагает, что в течение трех лет он необоснованно подвергался уголовному преследованию, были нарушены его права на перемещение, в связи с мерой пресечения. Он испытывал сильные нравственные переживания. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая на то, что данная сумма соответствует тем переживаниям и ограничениям которым он подвергся.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не признает. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Обвинялся ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, размер заявленной ко взысканию суммы также ничем не подтвержден. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако доказательств причинения ему морального вреда, в судебное заседание не представлено, просила в иске отказать.

Представитель Богдановичской городской прокуратуры и Свердловской областной прокуратуры Долин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и меры пресечения не связанной с лишением свободы, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму не более 50 000 рублей.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд с учетом нения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании исследовано уголовное дело № в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного по ч.1 ст.115 УК РФ.( том 1 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого. ( том 2 л.д.7-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.( том 2 л.д.44,49-50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, иная мера пресечения не избиралась и прежняя не отменялась. (том 2 л.д.55-57)

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье. ( том 2 л.д.99-116)

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, участвующий в деле государственный обвинитель 2802.2020 года заявил о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ст.116 УК РФ.( том 3 л.д.197)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Богдановичскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ( том 3 л.д.198-200,230-232)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 возобновлено предварительное следствие. ( том 4 л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого. ( том 4 л.д.181, 206)

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в отношении ФИО1 возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст.116 УК РФ.(том 5 л.д.1,80-82) Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ. (том 5 л.д.140-150)

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уголовного преследования ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать данную компенсацию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.