Дело №2-18/2023
УИД 36RS0006-01-2022-004202-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Деловой центр ЦУМ-Воронеж» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной,
установил:
АО «Деловой центр Воронеж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО3 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена умершего ответчика ФИО4 на его наследника ФИО2
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 произведена замена истца с АО «Деловой центр Воронеж» на ООО «Деловой центр ЦУМ-Воронеж».
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в период с 20.07.2012 по 21.11.2021 нежилое помещение с кадастровым номером № (площадь: 389,4 кв.м, этажи: подвал, 1, 2, 3), принадлежало на праве долевой собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (доля в праве: 1/2), ФИО3 (доля в праве: 2967/10000), ФИО4 (доля в праве: 2033/10000).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 по делу № в собственность АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» выделена часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 178,7 кв.м (этажи: подвал, 1). В результате вышеуказанного выдела образовалось нежилое помещение с кадастровым номером №. Право собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 22.11.2021.
Решением АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» нежилое помещение с кадастровым номером № было разделено на нежилое помещение площадью 70,3 кв.м (этаж: подвал) и площадью 108,4 кв.м (этаж: 1). В результате вышеуказанного выдела образовались нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № соответственно. Право собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 29.12.2021.
В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №№ по исковому заявлению АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» к ИП ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №.В судебном заседании от 25.05.2022 ФИО3 вместе с отзывом на исковое заявление были представлены документы, подтверждающие, что в 2014 и 2018 годах ФИО3 и ФИО4 была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №, смежного с нежилым помещением с кадастровым номером №. В ходе указанной перепланировки в стене, разделяющей нежилые помещения с кадастровым номером № и №, был осуществлен демонтаж части стены, а в местах демонтажа - образованы два дверных проема.
Таким образом, из документов, представленных ФИО3 в судебном заседании по делу № вместе с отзывом на исковое заявление, следует, что ФИО3 и ФИО4 в 2014 и 2018 годах одновременно с перепланировкой нежилого помещения с кадастровым номером № была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №.
Однако перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером № находившегося в долевой собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», ФИО3 и ФИО4, могла выполняться по соглашению всех ее участников либо в порядке, установленном судом.
При этом, как указывает истец, ФИО3 и ФИО4 не обращались к АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» за получением согласия на перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером №, а АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» не предоставляло ФИО3 и ФИО4 такое согласие.
Истец считает, что нежилое помещение с кадастровым номером № не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы истца, что выражается в уменьшении эксплуатируемой площади нежилого помещения, уменьшении рыночной стоимости нежилого помещения, снижении привлекательности нежилого помещения, как предмета аренды.
На основании изложенного, истец просит признать произведенную ответчиками перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:3005 незаконной.
Представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтового отправления.
Финансовый управляющий ФИО9 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка представителя.
Третьи лица АО «СЗ «ДСК», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтового отправления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом, стороны в период с 20.07.2012 по 21.11.2021 являлись совладельцами части нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 389,4 кв.м, состоящего из помещений: этажи: подвал – номера на поэтажном плане № (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), № (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж – номера № (пл. 74,8 кв.м), № (пл. 33,6 кв.м); 2 этаж – № (пл. 105,9 кв.м); 3 этаж – № (пл. 53,6 кв.м), № (пл. 51,2 кв.м), кадастровый №. Данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности истцу – ? доли, ответчикам ФИО3 - 2967/10000 доли, ФИО4 – 2033/10000 доли.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.12.2020 по делу № были удовлетворены исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута:
в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» выделена часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане №пл. 58,9 кв.м), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане № (пло. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м);
прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 389,4 кв.м;
доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 210,7 кв.м 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34 9пл. 105,9 кв.м), 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8 (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м) распределены следующим образом: ФИО3 - 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности; установлено право ФИО3 и ФИО4 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане № для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО3 и ФИО4 к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане №, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9; иное использование ФИО3 и ФИО4 установленного права не допускается;
ФИО3 и ФИО4 не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования;
использование ФИО3 и ФИО4 установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>;
за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования ФИО3 и ФИО4, последние предоставляют АО «ЦУМ- Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО3 и ФИО4 части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане №; право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2*3 м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается.
Встречный иск ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, оставлен без удовлетворения.
Выделенному в собственность истца помещению присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2021.
Также установлено, что решением АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» нежилое помещение с кадастровым номером № было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес> (площадь 70,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане №), присвоен кадастровый №, и нежилое помещение по адресу: <адрес> (площадью 108,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане № которому присвоен кадастровый №.
Право собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось № по исковому заявлению АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» к ИП ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, путём приведения стены, разделяющей нежилые помещения в первоначальное состояние.
Истец указывает, что в судебном заседании от 25.05.2022 ФИО3 вместе с отзывом на исковое заявление были представлены документы, подтверждающие, что в 2014 и 2018 годах ФИО3 и ФИО4 была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №, смежного с нежилым помещением с кадастровым номером №. В ходе указанной перепланировки в стене, разделяющей нежилые помещения с кадастровым номером № и №, был осуществлен демонтаж части стены, а в местах демонтажа - образованы два дверных проема.
Таким образом, из документов, представленных ФИО3 в судебном заседании по № вместе с отзывом на исковое заявление, следует, что ФИО3 и ФИО4 в 2014 и 2018 годах одновременно с перепланировкой нежилого помещения с кадастровым номером № была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №.
При этом судом установлено, что первый дверной проем был образован в результате произведенной перепланировки в части нежилого здания в лит. А площадью 369,6 кв.м (ранее 375,0 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, которая, согласно экспертному заключению, подготовленному ФГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» в 2014 году, не влияет на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; произведенные изменения зафиксированы в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером № от 28.08.2014.
Второй дверной проем был образован в результате произведенной перепланировки части нежилого здания с кадастровым номером №, которая, согласно экспертному заключению № 05/18-05 от 07.05.2018,подготовленному ООО «ЭкспертТехПроект», не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяет конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, в также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; произведенные изменения зафиксирован в техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 02.07.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 в иске АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» к ИП ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером № отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.
При этом указанным решением установлено, что сведения о конфигурации помещения с кадастровым номером № с устроенными в нем спорными проемами, граничащими с помещением с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН по состоянию на 02.12.2019.
Сведения о наличии спорных проемов также отражены в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 22.12.2020 по делу № при описании полученного в ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертного заключения.
При этом, в заключении эксперта и решении суда также отражено, что помещение 1 этажа - № используется для входа в здание, в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО3, ФИО4
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела поскольку исследовались аналогичные обстоятельства.
Таким образом, на момент выделения в собственность истца части помещения с кадастровым номером № общей площадью 178,7 кв.м, состоящей, в том числе из помещения с номером на поэтажном плане № этаж), спорные дверные проемы уже существовали, о чем истец, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность к своему имуществу, не мог не знать.
Кроме того, спорные проемы были выполнены в период, когда истец и ответчики являлись долевыми собственниками помещения с кадастровым номером №, однако в период с 2014 (год установления первого проема) по 2018 (год установления второго проема) со стороны истца каких-либо возражений в отношении установления спорных проемов не поступало.
Также суд обращает внимание на то, что свободное использование спорного помещения исключительно по усмотрению истца не представляется возможным ввиду установленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 сервитута для обеспечения круглогодичного беспрепятственного доступа посетителей к объектам, находящимся в общей долевой собственности ответчиков.
Довод истца о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы истца, что выражается в уменьшении эксплуатируемой площади нежилого помещения, уменьшении рыночной стоимости нежилого помещения, снижении привлекательности нежилого помещения, как предмета аренды, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено и основано лишь на предположениях истца.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом выше, в период с 20.07.2012 по 21.11.2021 истец являлся участником общей долевой собственности части нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В 2014 году ответчиками был установлен первый дверной проем между нежилым помещениям с кадастровым номером № и нежилым помещением с кадастровым номером №.
При этом согласно техническому паспорту нежилого помещения № от 27.07.2014, к моменту его составления в ней уже был обустроен первый проем, сведения о котором были отражены в кадастровом паспорте указанного нежилого помещения от 28.08.2014.
Позднее, в 2018 году состоялась очередная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №, по итогам которой к моменту утверждения Экспертного заключения от 07.05.2018, в соответствии с требованиями закона был обустроен второй проем. В этой связи сведения о нем были отражены в техническом плане указанного нежилого помещения от 02.07.2018, а впоследствии на его основе были внесены сведения в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 02.12.2019.
При этом, на основании договора купли-продажи №, заключенного 12.07.2012 между ОАО «ЦУМ-Воронеж» и Вишневским Н.В,, ФИО3, ответчики приобрели в собственность часть нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 375 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 57, 58, 65-99, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчики являются долевыми собственниками данного нежилого помещения, вследствие чего уже в момент его заключения истец обладал сведениями о его собственниках.
Кроме того, при подаче иска (24.12.2019) по делу № истец также не мог не знать о существовании спорных проемов. При этом возражений относительно законности указанных проемов от истца не поступало, в связи с чем, истцом были заявлены требования о передаче в его собственность части объекта в той конфигурации, которая уже имела спорные проемы, что свидетельствует о факте одобрения им работ по их обустройству, в связи с чем, довод истца о том, что о перепланировке им стало известно 01.02.2022 в момент проведения обследования нежилого помещения с кадастровым номером №, суд считает необоснованным.
Таким образом, изменения конфигурации перегородки, в результате которых был образован первый проем, состоялись не позднее 27.07.2014, а второй проем – не позднее 07.05.2018, о чем истцу, как участнику общедолевой собственности на нежилое помещение, должно было быть известно при должной осмотрительности как собственника помещения.
В этой связи срок исковой давности по требованиям истца о признании перепланировки нежилого помещения в части установления первого проема истек 28.07.2017, в второго проема – 08.05.2021, в суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2022, то есть по истечению срока исковой давности.
При этом довод истца о том, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд считает необоснованным, поскольку заявленные требования о признании перепланировки нежилого помещения незаконной не основаны на ст. 304 ГК РФ, поскольку права истца будут восстановлены путем приведения помещения в первоначальное состояние, таким образом, требования не связаны с устранением нарушений владеющего имуществом лица, в связи с чем, заявленные истцом требования не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.
При этом следует отметить, что согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
По мнению истца, право свободного использования помещения нарушено самим фактом существования проемов, однако в таком случае его восстановление возможно при условии их ликвидации, то есть приведение помещения в состояние, не предусматривающее наличия в ней дверных проемов. Однако требование о признании перепланировки незаконной не способно повлечь достижение этой цели, и тем самым, восстановление права истца на свободное использование помещения, при наличии решения Арбитражного суда от 16.06.2022,, вступившего в законную силу, которым истцу отказано в устранении препятствий путем приведения стены в первоначальное положение. Таким образом, истцом при обращении в суд с указанными требованиями был избран ненадлежащий способ его защиты и его требования не восстановят нарушенное право.
На основании изложенного, с учетом, в том числе, пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.