50RS0005-01-2023-000829-89 Дело №2а-1692/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Дмитровского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Дмитровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Дмитровское РОСП направлен судебный приказ №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, исполнительный документ получен указанным подразделением службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента Обществу не известна судьба указанного исполнительного документа, поскольку ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе в возбуждении в адрес административного истца не поступало; обращения к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства результатов не принесли, что побудило истца обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО8., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и ненадлежащем контроле за работой вверенного подразделения;

- обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО10 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 либо отказа в возбуждении исполнительного производства, направления административному истцу копии соответствующего постановления.

Представитель административного истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО9 представители Дмитровского РОСП и Главного Управления ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области принято определение о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № на стороне взыскателя: с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».

Поскольку местом жительства должника ФИО2 является: <адрес>, то взыскателем – ООО «НБК» судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» обжалует бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО11., выражающееся в ненадлежащем контроле за работой вверенного подразделения и в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку согласно почтового отчета исполнительный документ был получен Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 данного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 15 данного закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16 приведенного Федерального закона).

Учитывая, что заявление ООО «НБК» с исполнительным документом поступило в Дмитровское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то трехдневный срок, установленный ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи документов судебному приставу-исполнителю, начал исчисление с 12.07.2022г. и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при поступлении документов к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в последний день срока, установленного ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве), решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства можно было в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями – суббота и воскресенье и в трехдневный срок не входят).

В нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сведения административного истца о получении ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО3 оригинала судебного приказа № от 18.11.2019г.; как и не представлено доказательств своевременного принятия процессуального решения по исполнительному документу – о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 допущено нарушение требований ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения, не приняты должные меры, направленные на своевременную регистрацию заявления, передачу его судебному приставу-исполнителю и, соответственно, возбуждение исполнительного производства, а значит, нарушены права взыскателя на своевременное решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительских действий, бездействием создана угроза нарушения прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение по нему денежных средств.

Следовательно, бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13., выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением перечисленных действий в установленные законом сроки, является незаконным.

Что касается требований административного истца об обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство либо отказать в возбуждении, направить копию соответствующего определения, то суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» разрешение вопросов, связанных с возбуждением исполнительного производства, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав Общества суд считает надлежащим возложить на должностных лиц Дмитровского РОСП обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14., Дмитровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 Р.М., выразившееся в неисполнении требований п.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на должностных лиц Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» денежных средств, в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья