Мировой судья Вологодской области Дело № 12-752/2023

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2023-002277-07

Куликова Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 11 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3

установил:

20.01.2023 Министерством здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 с рассмотрением вопроса о привлечении к ответственности руководителя Департамента здравоохранения Вологодской области и.о. главного врача ФИО4 за нарушение трудового законодательства и обязании исполнения ст. 350 ТК РФ в отношении ФИО2

03.02.2023 Департаментом здравоохранения Вологодской области получено указанное обращение, пересланное от Министерства здравоохранения РФ.

27.02.2023 Департаментом здравоохранения Вологодской области от 27.02.2023 № за подписью и.о. начальника департамента ФИО3 дан ответ о том, что обращение рассмотрено. Указано, что ФИО2 занимает в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» должность врача-профпатолога. А также, что Департамент не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании обращения ФИО1 от 13.03.2023 прокуратурой Вологодской области проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя начальника Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 10.05.2023 заместитель начальника Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, направил жалобу в которой указал, что обращение ФИО1 было зарегистрировано 03.02.2023 и в течении 7 дней должно было быть перенаправлено в иной орган в компетенцию которого входит разрешение вопросов, указанных в обращении, при этом, ввиду того, что Ульяновский исполнял обязанности только 20, 21 и 22 февраля он не мог совершить действия по перенаправлению обращения в срок до 09.02.2023. В связи с чем, считает, что временем совершения административного правонарушения является 10.02.2023. Кроме того, не может быть временем совершения административного правонарушения 22.02.2023, т.к. ответ на обращение зарегистрирован и отправлен 27.02.2023. Департаментом обращение рассмотрено в рамках компетенции, о том, что ФИО2 исполняет обязанности заместителя главного врача по лечебной части Департаменту стало известно только 29.03.2023. А также в ответе на обращение указано, что Департамент не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, прокуратурой области в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только 10.04.2023, в то время как обращение ФИО1 прокуратурой зарегистрировано 13.03.2023, а 16.03.2023 направлен запрос в Департамент на предоставлении документов по обращению ФИО1. Дополнительно указал, что мировым судьей нарушен порядок его извещения о дате и времени судебного заседания, т.к. он был извещен по средствам СМС, при этом расписки на такой способ извещения не давал. Просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10.05.2023.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводы жалобы ФИО3 аналогичны возражениям, данных в судебном заседании у мирового судьи Вологодской области.

Мировым судьей Вологодской области при вынесении постановления материалы дела изучены в полном объеме, им дана правовая оценка. Так мировой судья при вынесении дела правомерно пришел к выводу о дате совершения административного правонарушения 22.02.2023, поскольку достоверно установлено, в том числе из пояснений привлекаемого лица, что ответ на обращение был подписан ФИО3 22.02.2023, в период действия полномочий исполняющего обязанности начальника Департамента.

Кроме того, как отражено в постановлении мирового судьи, жалобе ФИО3 на постановление, срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации, при этом, Департаментом проверка доводов обращения должным образом не осуществлялась.

Так, ФИО3 указывает, что Департаменту о том, что ФИО2 исполняет обязанности заместителя главного врача по лечебной части стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке ответа на запрос прокуратуры области от 16.03.2023. При этом, срок рассмотрения обращения ФИО6 позволял направить необходимые запросы на проверку его доводов, по итогам которого дать мотивированный ответ.

Таким образом, прихожу к следующему: доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка мировым судьей исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ФИО3 на ненадлежащий способ его извещения не соответствует действительности. Так мировым судьей в адрес ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> направлялось почтовое уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 10.05.2023 в 11:30 по средствам АО «Почта России» (ШПИ №), которое не было получено адресатом и возвращено мировому судье.

Дополнительное извещение ФИО3 по средствам Смс-сообщения нельзя признать нарушающим его права, т.к. указанное сообщение было доставлено 25.04.2023, после чего на следующий день 26.04.2023 Ульяновский обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и начал реализовывать свои права на защиту.

Кроме того, участвующий в судебном заседании у мирового судьи Вологодской области представитель ФИО3 – ФИО5 участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения привлекаемого лица не заявляла.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина