2а-2325/2023
50RS0019-01-2023-002153-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство /номер/ возбужденное /дата/ о взыскании неоплаченных налогов, сборов и пени на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области и исполнительского сбора в размере /сумма/ по постановлению СПИ от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/, а всего суммы задолженности в размере /сумма/.
Судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании недоимки по земельному налогу за /дата/ в /сумма/, пени в /сумма/, госпошлины в /сумма/, а всего /сумма/
МИФНС России № 11 по Тверской области ФИО1 было направлено налоговое уведомление /номер/ по земельному участку кадастровый /номер/, /адрес/ на уплату земельного налога за /дата/ в /сумма/., за /дата/ в /сумма/. на общую /сумма/.
Во исполнение налогового уведомления /номер/, /дата/ ФИО1 была оплачена /сумма/ по земельному налогу и пени в /сумма/, /дата/ оплачена госпошлина в /сумма/.
/дата/ вышеуказанные копии платежных документов вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства были направлены судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по Московской области ФИО5, им получены и исполнительное производство было прекращено.
/дата/ ФИО1 обратился в МИФНС России № 9 по Тверской области с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по уплате земельного налога с физических лиц за /дата/ - /дата/ (вх. /номер/ от /дата/
/дата/ советником государственной гражданской службы Российской Федерации МИФНС России № 9 по Тверской области за электронной подписью ФИО1 был предоставлен ответ о том, что земельный налог с физических лиц за /дата/ - /дата/ уплачен в полном объеме.
Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО1 в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено /дата/ заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное за входящим /номер/
По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от /дата/ (вх. /номер/), /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 признала, что обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению, но в нарушение вынесенного постановления об удовлетворении заявления исполнительное производство /номер/ по настоящее время не прекратила, постановление о прекращении исполнительного производства /номер/ ФИО1 не направила, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/ не отменила.
/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направила административному истцу постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству /номер/ от /дата/, ограничив выезд из Российской Федерации ФИО1 с 03.05.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до /дата/.
При этом исполнительное производство о взыскании недоимки в размере /сумма/ присоединено к сводному исполнительному производству /номер/ от /дата/, состоящим из одного исполнительного производства /номер/ от /дата/
Ранее исполнительное производство /номер/ от /дата/ было прекращено /дата/ по ст. 46 ч,1 п.3 СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6
Административный истец указывает, что постановление от /дата/ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству /номер/ от /дата/ судебный приставом-исполнителем вынесено «задним числом» и подписано /дата/, старшим СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 подписано /дата/ и согласно скриншота ЕПГУ ФИО1 было вручено /дата/
/дата/ СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от /дата/ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству /номер/
Административный истец полагает, что бездействие СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/, выразившееся в ненаправлении постановления о его прекращении и непрекращении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /сумма/ по постановлению СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку налог им уплачен в /дата/.
Административный истец считает, что вынесенное СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 не было направлено административному истцу, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/, выразившееся в его непрекращении и ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства ФИО1 в установленный законом срок.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по прекращению исполнительного производства /номер/ от /дата/ и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/.
Признать недействительным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Клинского РОСП УФССП России по Московской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО3, заинтересованное лицо МИФНС №23 по Тверской области, ГУ ФССП по Московской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично, учитывая следующее.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).
Из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области по делу-2-851/11, вступившему в законную силу /дата/, предмет исполнения которого является с ФИО1 в доход государства недоимки по земельному налогу за /дата/ в /сумма/., пени в /сумма/., госпошлина в /сумма/, возбудил исполнительное производство /номер/
/дата/ приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
/дата/ исполнительное производство в отношении ФИО7 было передано на исполнение в Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству был присвоен /номер/.
/дата/ вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
/дата/ приставом ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
/дата/ г. ФИО1 обратился в Клинский РОСП о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от /дата/ ходатайство было удовлетворено.
/дата/ исполнительное производство в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1.
/дата/ г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
/дата/ г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 при наличии законных оснований исполнительное производство в отношении ФИО1 необоснованно не окончено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области по не окончанию исполнительного производства.
При этом оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности принять все необходимые меры, направленные на прекращение исполнительного производства и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 24.04.2018, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, постановление о запрете регистрационных действий отменено.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.
По материалам дела не установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
Кроме того, решение суда фактически исполнено административным истцом в полном объеме /дата/, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, материалы исполнительного производства, несмотря на неоднократные запросы суда не представлены.
Таким образом, постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ о взыскании с административного истца исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает, поскольку требования в указанной части не основаны на законе.
На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/, выразившееся в его непрекращении и ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства ФИО1 в установленный законом срок.
Признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять все необходимые и предусмотренные законом меры по прекращению исполнительного производства /номер/ от /дата/ и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4, Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 09 октября 2023 года
Судья Полунина Е.В.