Решение по делу № 2-553/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-553/2023

22RS0002-01-2022-001008-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайское 23 ноября 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 315 000,00 рублей в счет оплаты задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 314944,51 рублей, из которых: 285575,38 рублей - просроченный основной долг; 25420,25 рублей - просроченные проценты; 3948,88 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12349,45 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> №, год выпуска № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 491000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец АО «Тинькофф Банк» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в Заявлении-Анкете.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте <данные изъяты> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Алтайский районный суд <адрес>

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № в суде предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 не принадлежал, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен новый сосбтвенник автомобиля ФИО3.

С целью предотвращения опасности утраты принадлежащего ему транспортного средства – путем обращеняи на него взыскания, ФИО3 добровольно погасил задолженность ФИО4 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитногму договору № в размере 315000,00 руб.

Заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12349 рублей 45 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 944 рублей 51 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заочным решением также установлены вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО4 добровольно было осуществлено погашение задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000,00 руб.

Поскольку исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 314944,51 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 491000 рублей.

Истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия о добровольном возврате ему денежной сумме в размере 315 000,00 руб. уплаченной в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании осуществленного посредством видео-конференц-связи на иске настаивал по основаниям в нем изложенном, при этом просил взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО3 добровольно решил оплатить имеющуюся по кредитному договору задолженность, он его об этом не просил, в связи с чем возвращать ему данную денежную сумму не намерен. Не оспаривал, что он имел задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк», и что проданный им ФИО3 автомобиль находился в залоге.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль.Данные обстоятельства установлены заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу АО «Тинькофф Банк» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12349 рублей 45 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 944 рублей 51 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Данным заочным решением также установлено, что новым собственником заложенного автомобиля ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО4 добровольно было осуществлено погашение задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом достоверно установлено, что обязательство ФИО4 перед кредитором АО «Тинькофф Банк» было исполнено ФИО3 в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитором принято, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования с соответчика возмещения ему уплаченной за ФИО4 кредитной задолженности в размере 315000,00 руб.

Довод возражений ФИО4 на то, что ФИО3 добровольно заплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем ФИО2 не намерен возвращать данную денежную сумму, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт погашения имеющейся у ФИО4 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, а также суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение непосредственно должником ФИО4 своих обязанностей перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы оплаченной задолженности в размере 315 000,00 руб. в пользу ФИО3

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей, несение которых подтверждено оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаченной задолженности по кредиту в размере 315 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина