Решение по делу № 2-111/2023 от 20.02.2023 - о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

УИД 37RS0020-01-2022-001779-51

Дело 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 20 февраля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в суд с иском, в котором просит привлечь как руководителя и участника ООО «Торговый Дом «Интертехника» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства согласно вступивших в законную силу решений суда в сумме 3 910 830 рублей, из которых: стоимость гидрорыхлителя в сумме 3 530 000 рублей, штраф в сумме 380 830 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 27 754 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28.11.2014 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого, истец по договору купли-продажи № от 28.11.2014 приобрел у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «Торговый Дом «Интертехника» Гидрорыхлитель <данные изъяты> года изготовления, стоимостью 3 530 000 рублей и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2014.

После начала эксплуатации предмет лизинга вышел из строя, в связи с чем, 13.02.2015 по акту приема-передачи Должник (ООО «Торговый Дом «Интертехника») принял Гидрорыхлитель для гарантийного ремонта. В последующем гидрорыхлитель не был возвращен собственнику, а остался в распоряжении должника в лице ФИО2 Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-4047/2018, постановлением Четвертого апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А58-3442/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 г. по делу № А58-4047/2018 на ООО «Торговый дом «Интертехника» возложена обязанность за счет собственных средств произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации гидрорыхлителя <данные изъяты> года изготовления, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»; с ООО «Торговый дом «Интертехника» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» взыскан штраф в сумме 380 830 руб. и государственная пошлина в сумме 16617,00 руб.

07.05.2019 на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» получены исполнительные листы по каждому требованию отдельно, а именно, исполнительный лист ФС № (оплата штрафа на сумму 380 830 руб. 00 коп.), исполнительный лист ФС № (оплата государственной пошлины на сумму 16 617 руб. 00 коп.), и исполнительный лист ФС № (доставка оборудования).

На основании указанных исполнительных листов Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждены исполнительные производства.

08.02.2019 ИФНС по г.Иваново в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора ФИО4.

27.12.2019 регистрирующим органом была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании указанного обстоятельства 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № от 22.05.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 07.05.2019, предмет исполнения которого - обязание за счет собственных средств произвести доставку оборудования.

В адрес ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» Постановление о прекращении исполнительного производства поступило 07.02.2020 года и с этого момента взыскателю стало известно о ликвидации Должника.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново были вынесены Постановления о прекращении исполнительного производства № от 22.05.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 07.05.2019 г. (оплата штрафа), и на основании исполнительного листа № ФС № (оплата государственной пошлины). Требования исполнительных документов исполнены не были. Соответственно решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу № А58-4047/2018 ООО «Торговый Дом «Интертехника» не исполнено.

С 11.09.2014 по 12.10.2018 ответчик ФИО2 являлся участником ООО «Торговый Дом «Интертехника», а с 22.02.2013 по 28.03.2018 занимал должность Генерального директора.

27.09.2018 юридическим лицом ООО «Торговый Дом «Интертехника» были внесены сведения о назначении генерального директора ФИО4.

Между тем, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обращалось в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении гидрорыхлителя. 05.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО4 был назначен директором под влиянием обмана, никакие документы и имущество, в том числе гидрорыхлитель, от ООО ТД «Интертехника» он не получал.

Истец полагает, что решение о назначении номинального директора должника - ФИО4, было принято ФИО2 с целью ухода от ответственности. В нарушение закона заявление о банкротстве должника им подано не было, в связи с чем, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Торговый Дом «Интертехника», образовавшимся в период, когда он являлся директором и участником должника.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также в дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв (т.1 л.д. 3-11,193-194, т.2 л.д. 118-120, 184-185).

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление его интересов ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (т.2 л.д. 141-144, 200-202).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 согласно сведений, имеющихся в материалах дела умер в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182).

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО «Торговый дом «Интертехника» (продавец), ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (покупатель) и ООО «Стандарт» (получатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Гидрорыхлитель <данные изъяты>, гидролиния для экскваратора <данные изъяты> года изготовления, по адресу: РФ, <адрес> (т.1 л.д. 130-132).

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора (Цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение персонала получателя) составляет 3 808 300 рублей (Три миллиона восемьсот восемь тысяч триста рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%).

Также 28 ноября 2014 года между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное лизингополучателем оборудование и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (т.1 л.д. 120-129).

Согласно пункту 1.2 количество, характеристики и стоимость оборудования определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) и договоре купли-продажи № от 28.11.2014 г., заключенном между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оборудованием является: Гидравлический рыхлитель <данные изъяты>, страна производителя Россия, 2014 года изготовления стоимостью 3 530 000 руб., гидролиния для экскаватора <данные изъяты>, страна производителя Россия, 2014 года изготовления, стоимостью 278 300 руб. (т.1 оборот л.д. 132).

Общая сумма договора лизинга на момент подписания составила 4 828 119, 44 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 2.1).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 декабря 2014 года во исполнение условий договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту о приемке имущества в лизинг.

В ходе эксплуатации оборудования лизингополучателем был выявлен ряд недостатков, и в рамках гарантийного обслуживания 13.02.2015 ООО «Стандарт» передало оборудование для ремонта по акту приема-передачи в ООО «Торговый дом «Интертехника».

Договор лизинга от 28.11.2014 №С2-01 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 24.04.2015 № 96.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-3442/2015 договор купли-продажи № от 28.11.2014, заключенный между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Интертехника», расторгнут; с ООО «Торговый дом «Интертехника» в пользу ООО «Стандарт» взысканы убытки в виде выплаченных лизингодателю лизинговых платежей в сумме 1 695 119 рублей 56 копеек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 года, указанное решение в части взыскания убытков отменено, принято решения об отказе в удовлетворении данной части иска (т.2 л.д.203-206).

Впоследствии истец обратился к ООО «Торговый дом «Интертехника» с требованием о возврате гидрорыхлителя <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 г. по делу № А58-4047/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, на ООО «Торговый дом «Интертехника» возложена обязанность за счет собственных средств произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации гидрорыхлителя STEEL HAND XR40, 2014 года изготовления, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»; с ООО «Торговый дом «Интертехника» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» взыскан штраф в сумме 380 830 руб. и государственная пошлина в сумме 16617,00 руб. (т.1 л.д. 135-145, 245-256).

07.05.2019 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» получены исполнительные листы по каждому требованию отдельно, а именно, исполнительный лист ФС № (оплата штрафа на сумму 380 830 руб. 00 коп.), исполнительный лист ФС № (оплата государственной пошлины на сумму 16 617 руб. 00 коп.), и исполнительный лист ФС № (доставка оборудования) (т.1 л.д. 34-42).

На основании указанных исполнительных листов Октябрьским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства (т.2 л.д. 70-72, 77-78).

Согласно сведений, представленных Управлением ФНС по Ивановской области, 08.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «Интертехника». По истечении шести месяцев, а именно 02.09.2019 года, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Интертехника» из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному пп. «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В журнале «Вестник Государственной регистрации» 04.09.2019 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ТД «Интертехника» из ЕГРЮЛ. С момента опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган в установленный срок заявлений и возражений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Интертехника» из ЕГРЮЛ не поступало. 27.12.2019 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении ООО «ТД «Интертехника» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т.2 л.д. 25-26). Сведений об обжаловании данного решения не имеется.

В связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ 17.01.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново было прекращено исполнительное производство № по предмету исполнения - обязание за счет собственных средств произвести доставку оборудования (т.2 л.д.79), а 22.01.2020 прекращено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа и государственной пошлины, денежные средства взысканы не были (т.2 л.д. 73). Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу № А58-4047/2018 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Интертехника», сведений об учредителях и лицах, имеющих право действовать без доверенности, представленных по запросу суда налоговым органом, установлено, что ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Торговый дом «Интертехника» с 25.02.2013 года по 31.10.2018 года. Размер его доли (в %) составлял: с 25.02.2013 по 11.09.2014 – 100%, с 11.09.2014 по 27.09.2018 – 90%, с 27.09.2018 по 12.10.2018 года – 100 %, с 12.10.2018 по 31.10.2018 – 91%.

В период с 11.09.2014 по 27.09.2018 соучредителем ООО «ТД «Интертехника» с размером доли равной 10 % являлось ООО «Альпина», единственным учредителем которого и генеральным директором является ФИО2.

12.10.2018 года в качестве соучредителя ООО «ТД «Интертехника» с размером доли равной 9% вступил ФИО6, который с 31.10.2018 года являлся единственным учредителем указанного юридического лица в связи с выходом из него ФИО2 и ООО «Альпина» (т.2 л.д. 29, 30, 45-48)

Также ФИО2 в период с 22 марта 2013 по 27 марта 2018 года включительно являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТД «Интертехника».

В период с 29 марта 2018 года по 08 июня 2018 года генеральным директором ООО «Торговый дом «Интертехника» являлся ФИО5, с 08 июня 2018 года по 27 сентября 2018 года - ФИО7, с 27 сентября 2018 года - ФИО8. 28 июня 2019 года сведения о ФИО8 как о единоличном исполнительном органе признаны налоговым органом недостоверными (т.2 л.д. 31).

Из вышеуказанного следует, что с 27 марта 2018 года ФИО2 не был наделен компетенцией действовать от имени Общества как его единоличный исполнительный орган, а после 31 октября 2018 года перестал иметь к Обществу какое-либо отношение.

Как следует из материалов дела исковое заявление об обязании произвести доставку товара и взыскании штрафа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было подано ООО «Инвест бизнес лизинг» 22.05.2018 года. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика – ООО «ТД «Интертехника» занимала активную позицию, предоставляла отзыв, возражала против удовлетворения иска, обжаловала вынесенное решение (т.1 л.д. 242-256).

Решение по существу заявленного спора было вынесено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 29.12.2018 года и вступило в законную силу 04.04.2019 года.

Таким образом, на момент вступления решения в законную силу и возникновения у ООО «Торговый дом «Интертехника» обязанности по его исполнению ответчик ФИО2 не являлся ни руководителем, ни учредителем указанного юридического лица, в указанный период времени его учредителем являлся ФИО6, генеральным директором – ФИО8.

При этом, согласно акту осмотра, составленному сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 29 марта 2018 года по состоянию на дату прекращения исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора гидрорыхлитель, являвшийся предметом спора, имелся в наличии и был предъявлен ответчиком для осмотра (т.1 л.д. 219-223).

Оценивая довод истца о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду несовершения последним действий по инициированию банкротства должника суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в соответствии с которой к таким случаям относятся: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер его денежных обязательств, обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов, представленных Управлением ФНС России по Ивановской области, следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана ООО «Торговый дом «Интертехника» в первом квартале 2018 года, сведений о наличии кредиторской задолженности не имелось (т.2 л.д. 28). Доказательств обратного суду не представлено.

С требованием о взыскании с ООО «Торговый дом «Интертехника» убытков, связанных с неисполнением обязательства по возврату гидрорыхлителя истец не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО2 ООО «Торговый дом «Интертехника» признаками неплатежеспособности не обладало, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которым на ООО «Торговый дом «Интертехника» была возложена обязанность за счет собственных средств произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации гидрорыхлителя, а также взыскан штраф, вступило в законную силу спустя год после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора, носит неденежный характер, а потому не могло являться основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Интертехника» также не обращалось.

При этом, суд учитывает, что прекращение деятельности ООО «Торговый дом «Интертехника» было вызвано не финансовым положением организации, общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством. Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице по данным реестра состоялось 02.09.2019, то есть после прекращения полномочий ФИО2, что опровергает доводы истца о том, что неисполнение обязательств ООО «Торговый дом «Интертехника» перед ним обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как руководителя и учредителя организации. При этом само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, что послужило причиной для исключения ООО «Торговый дом «Интертехника» из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», являясь кредитором по отношению к ООО «Торговый дом «Интертехника», и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовало исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловало решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности дальнейшего исполнения судебных постановлений в его пользу.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредитора (истца) по денежным обязательствам, а также неисполнение им обязательств в натуре.

При этом, как указано Верховным судом РФ в Определении от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем доказательств указанных фактов, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика как руководителя (учредителя) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Выводы о наличии виновности ответчика сделаны истцом на основании имеющихся предположений.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Каких-либо решений о привлечении ответчика к уголовной ответственности, административной ответственности, к ответственности за совершение налоговых правонарушений не имеется.

По сведениям, представленным УМВД России по Ивановской области, ФИО4 к такой ответственности также не привлекался (т.2 л.д. 177, 186-187).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в отношении ФИО2 было отказано (т.1 л.д. 212-215).

Убыточная финансово-хозяйственная деятельность общества, либо неосуществление им деятельности не является безусловным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника при недоказанности как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего взыскание убытков.

Суду приговора суда о наличии в действиях ответчика, либо третьих лиц вины в совершении преступления не представлено. Как не представлено доказательств присвоения ответчиком спорного гидрорыхлителя.

Доказательств безусловной недобросовестности, неразумности при исполнении возложенных на ответчика обязанностей в период его работы в ООО «ТД «Интертехника», действий в собственных интересах и в ущерб истцу - суду истцом не представлено.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и последствиями в виде ущерба причиненного истцу.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены не учредителями (участниками) юридического лица, а кредитором – ООО «Инвест-Бизнес Лизанг», которое не вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что, само по себе, исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него неисполненных обязательств перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) Общества, то, соответственно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед истцом.

При установленных обстоятельствах, иные доводы сторон, в том числе о недоказанности размера причиненных истцу убытков, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2022 г.