Решение по делу № 2-1473/2024 от 11.02.2025

гражданское дело № 2-155/2025 УИД 23RS0045-01-2024-002838-05

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 11 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

при участие

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика

представителя ответчика ФИО, действующей на основании устного ходатайства,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (,,,) в г. Славянске-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО и автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН (...) от (,,,), признан ФИО, управлявший транспортным средством ЛАДА Гранта. Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в CAO «PECO Гарантия», куда в установленный срок обратился ФИО для получения страховой выплаты, получив ее в размере 59 900 рублей. Однако причиненный ФИО реальный ущерб превысил размер страховой выплаты. В результате ДТП ФИО, как собственнику автомобиля Hyundai Creta, причинён имущественный вред. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца Hyundai Creta. Согласно заключению ИП ФИО6 (...) от (,,,) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е257С0123, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 124 400 рублей. На осмотр транспортного средства, который состоялся (,,,) в 14:00 часов, ответчик был приглашен, но не явился. Затраты на проведение оценки составили 8000 рублей. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного независимым экспертом-техником без учета износа, которая составляет 64 500 рублей: 124 400-59 900 = 64 500. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил без ответа. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, ввиду чего понес соответствующие расходы. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 500 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в иске доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, ранее, в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО и его представитель, действующая на основании устного ходатайства, ФИО5, в судебном заседании просили суд при вынесении решения соблюсти баланс интересов истца и ответчика, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при производстве независимой экспертизы, досудебную претензию не получал. Считает, что поскольку риски гражданско-правовой ответственности ответчиком застрахованы по правилам Закона «Об ОСАГО», в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита 400 000 рублей, добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, уменьшив ее размер, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от Страховщика. Не имея претензий к страховщику в части размера выплаты, истец обратился за независимой технической экспертизой, результатом которой явилось заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 124 400 рублей. Обращает внимание на существенную разницу в стоимости запасных частей без учета износа, указанных в калькуляции экспертного заключения (...) ИП ФИО6 и расчетной части экспертного заключения по ОСАГО, выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ ». Просит учесть, что в экспертном заключении (...) от (,,,) указано, что результаты, полученные техником-экспертом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени не известны, ввиду того, что автомобиль истца не отремонтирован. Просит при определении суммы ущерба, брать в расчет стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенную ООО «Экспертиза-ЮГ», которую истец имел право получить на восстановительный ремонт от страховщика и добровольно от нее отказался, а именно 85 587,20 рублей. Считает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены.

Третье лицо – представитель САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица – САО «Ресо-Гарантия».

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что (,,,) в г. Славянске-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3, и автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО

Постановлением № УИН (...) по делу об административном правонарушении от (,,,), водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, что является подтвержденным и ответчиком не оспаривается.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО, что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис (...).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис (...).

Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности истцу ФИО, что так же подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату истцу в размере 59 900 рублей, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатом зачислений по Реестру (...) от (,,,), копией выплатного дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению (...) от (,,,), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 400 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от (,,,).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснения, данного в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению (...) от (,,,) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выплатила истцу ненадлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленному расчету в размере 64 500 рублей (124 400 – 59 900).

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 6 000 рублей по оплате расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения вышеуказанных расходов в размере 8 000 рублей суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец ФИО понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (...) от (,,,) и (...) от (,,,), уплаченных по договору об оказании платных юридических услуг от (,,,).

Учитывая вышеизложенное, степень сложности и спорности гражданского дела, характера спора, объем указанной работы представителя, содержание и объем оказанной юридической помощи, временные затраты, учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, (,,,) года рождения, в пользу ФИО, (,,,) года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е257С0123, в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Славянского

городского суда ФИО1