РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 01 июня 2023 года по делу № 2-2600 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 08 июня 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-001772-42

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – истец или банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 18.02.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей под 17.40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 16.08.2022 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.09.2022. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.02.2022 в размере 813 191,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 331,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебно заседании с исковыми требованиями не согласились в силу того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-4319/2023 от 11.05.2023 принято решение о том, что кредитный договор ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» № от 18.02.2022 признан незаключенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в рамках договора № от 18.02.2022, заключенного между сторонами.

Между тем, судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за № от 18.02.2022 признан незаключенным. При этом, данным судебным актом установлено, что кредитные средства по выше указанному договору были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу. Также было установлено, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 18.02.2022 отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ФИО1 и последняя не выдавала распоряжение банку на открытие счета № и выпуск виртуальной карты, равно как и последующий перевод денежных средств. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с банком, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из выше изложенного, судом установлено, что кредитный договор, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика, последним не заключался, денежные средства по нему ответчиком не получались; судебный актом данный договор признан незаключенным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по заявленному кредитному договору, судебным актом признано, что кредитный договор ответчик с банком не заключал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: