Дело № 2–536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 4 октября 2022 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Ереминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 154702 руб., причиненного имуществу в результате ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ,принадлежащий ему автомобиль был повреждён. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.11.03.2021им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении в п. 4.1 он указал, что ему необходима информация о СТОА, из которых он выберет станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства. ХХ САО «ВСК» получено указанное заявление. САО «ВСК» выдало ХХ направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», он не согласился с организацией, которая должна производить ремонт автомобиля. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился к ИП А.. Стоимость восстановительного ремонта ИП А. составила с учетом износа 154 702 руб., без учета износа 95857 руб.ХХ им была направлена претензия о возмещении страховой выплаты и расходов, связанных с ДТП. ХХ от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований.
Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы и издержки.
Истец ФИО1 с представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа от ХХ сроком действия три года (л.д. 17) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают заявленные истцом требования не основанными на законе, истец неправомерно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, не представлены доказательства смены формы возмещения, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12Федерального закона от ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калтанского районного суда ... от ХХ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, включая издержки, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В судебном заседании вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер № что подтверждается копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 25, 26).
02.03.2021произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер № водителем которого является истец, и автомобиля Toyota Vitz, регистрационный №, водителем которого является С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 28, 29).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, регистрационный №№, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (т.1 л.д. 116).
ХХ истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 30-31).
02.04.2021истцу выдано от САО «ВСК» направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (т.1 л.д. 35-36), истец утверждает, что указанную СТОА, он не выбирал, поскольку расстояние от станции до его места жительства превышает 50 км.
В своем заявлении о страховом возмещении истец указал свой адрес: ... (т.1 л.д. 30). Согласно скриншоту, сделанному с сервиса «Яндекс Карты», расстояние по дорогам общего пользования от адреса, указанного ФИО1 в заявлении, до ООО «Экспресс Моторс» (...) составило 5,7 км (т.1 л.д. 204).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что предложенная САО «ВСК» станция технического обслуживания ООО «Экспресс Моторс» соответствует критерию доступности - не далее 50 км по дорогам общего пользования от места жительства.
Адрес регистрации истца: ..., впервые указывается им в заголовке писем к страховщику только с ненадлежащим исполнением его требований - ХХ (т.1 л.д. 39, 40-43).
В своем письме от ХХ (л.д. 37-38) САО «ВСК» указывает, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может организовать истцу транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 210-213).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ХХ решение Калтанского районного суда ... от ХХг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д. 12-16).
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ХХ решение Калтанского районного суда ... от ХХг. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ХХ отменены в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, почтовых расходов, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении, а так же в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов отменено.
В остальной части (отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки) решение Калтанского районного суда ... от ХХг. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ХХ оставлено без изменения (т.2 л.д. 49-54).
Удовлетворяя в части, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, почтовых расходов, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении, а так же взыскании морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой зашитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено пунктом 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12 Правил ОСАГО с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 № 6038-У).
На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельным предметом иска.
ФИО1, не обратившись в СТОА, в которое ему выдано направление на ремонт, в досудебном порядке обратился в ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 9000 рублей, стоимость услуги аварийного комиссара составила 3000 рублей (т.1 л.д. 97)
ХХ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 40-43), в своем ответе на претензию страховщик указал на то, что для осуществления восстановительного ремонта истцу необходимо предоставить автомобиль на СТОА (т.1 л.д. 49-50). В связи с чем, ХХ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (т. 1л.д. 74-79), ХХ обращение было принято к рассмотрению (л.д. 83).
ХХ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 88-95).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что присуждение сумм в указанных размерах является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за составление иска 3 000 рублей, за участие, представителя в размере – 3000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги за аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом оказанных услуг, квитанцией об оплате услуги (т.1 л.д. 22-23, 97), расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, почтовые расходы, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей (т.1 л.д. 21), 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 97), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, а именно:
- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии (т.1 л.д. 98);
- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии (т.1 л.д. 44-47);
- 93 рубля почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 80-81);
- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 98);
- 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (т.1 л.д. 99);
-1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда (т.1 л.д. 99);
-7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления (т.1 л.д. 100);
- 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита п интересов) в суде первой инстанции (т.1 л.д. 100);
- 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д. 17);
- 230,44 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК» (т.1 л.д. 13-14);
- 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (т.1 л.д. 15-16).
Вышеуказанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО1 стоимость услуги за аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, почтовые расходы, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 93 рубля почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 230,44 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, а всего взыскать 36 785, 44 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин