Дело № 2-2677/2025
УИД 23RS0040-01-2025-001936-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 мая 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Краснодарского края ФИО2 об отмене исполнительской надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Краснодарского края ФИО2 об отмене исполнительской надписи нотариуса.
В обоснование требований указано, что 30.06.2023 между ПАО «ВТБ» и истцом заключен кредитный договор № V621/ 3459-0003555, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Основная сумма задолженности по данному договору составляет 1 854 190,47 руб. 20.03.2025, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № V621/3459-0003555 задолженности, в размере 2 300 155 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
На основании изложенного, истец просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 20.03.2025 нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «ВТБ» денежной суммы в размере 2 300 155 руб., зарегистрированную в реестре за № и отозвать с исполнения ФССП Краснодарского края по г. Геленджику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна, заявления об отложении дела не поступало.
Ответчик нотариус Краснодарского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна, заявления об отложении дела не поступало.
Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом, что 30.06.2023 между ПАО «ВТБ» и истцом заключен кредитный договор № V621/ 3459-0003555, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), основная сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26.03.2025, составляет 1 854 190,47 руб.
20.03.2025, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № V621/3459-0003555 задолженности, в размере 2 300 155 руб., на основании которой в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 101456/25/23030-ИП.
При этом, обращаясь в суд, истец указывала на то, что кредитор-банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, т.е. в связи с нарушением порядка совершения нотариального действия-исполнительной надписи нотариусом.
Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из представленных, по запросу суда, ответчиком в дело материалов по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается доказательств направления Банком ВТБ (ПАО) истцу копии уведомления о наличии задолженности, направленного не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств законности совершения нотариальной надписи.
При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена. Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные требования об отмене совершенной нотариальной надписи подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к нотариусу Краснодарского края ФИО2 об отмене исполнительской надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 20.03.2025 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, адрес: <адрес> - исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к.п. № в пользу БАНК ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А денежной суммы в размере 2 300 155 руб., зарегистрированную в реестре за №.
Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись зарегистрированную в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 30.05.2025