Мировой судья К.И. Зарипов № 11-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АСВ» ФИО1 на определение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – взыскатель) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 (далее – должник) задолженности по договору потребительского займа от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением указанное выше заявление было возвращено взыскателю ввиду того, что в качестве адреса проживания должника указан дом <адрес изъят>, который является многоквартирным домом, а номер квартиры должника в заявлении не указан, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о нарушении взыскателем предъявляемых пунктом 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа требований о необходимости указания в заявлении места жительства должника.

В частной жалобе представитель взыскателя указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, ссылаясь на незаконность указанного в обжалуемом определении приведенного выше мотива для возвращения заявления, поскольку, по мнению заявителя, адрес должника в заявлении о вынесении судебного приказа был указан на основании сведений, предоставленных самим должником при заключении договора займа, а именно в заполненной им анкете-заявлении, взыскатель лишен возможности самостоятельно проверять и уточнять адрес места жительства должника, в связи с чем возвращение заявления по указанному основанию создает для взыскателя препятствие в доступе к правосудию.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы по указанному выше заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, указание взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве адреса места жительства должника дома <адрес изъят> следует считать следствием его добросовестных и разумных действий. Бремя неблагоприятных последствий иного всецело должно нести лицо, действовавшее в нарушение приведенных выше требований статей 307 и 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве адреса регистрации должника указан дом <адрес изъят>. Однако в лежащем в основании требований взыскателя договоре потребительского займа от <дата изъята> в качестве адреса регистрации должника указана квартира <адрес изъят>, договор подписан электронной подписью должника. Упоминаемая представителем взыскателя в частной жалобе анкета-заявление в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует.

Это установленное обстоятельство об указании в заявлении о вынесении судебного приказа адреса должника без указания имеющегося в договоре номера квартиры свидетельствует о недостаточной осмотрительности взыскателя при составлении и предъявлении в суд заявления о вынесении судебного приказа, что однако при представлении доказательств о заведомо недобросовестном осуществлении взыскателем своего гражданского права на получение исполнения, в том числе и путем заведомого неуказания в заявлении о вынесении судебного приказа точного адреса места жительства должника, может повлечь применение судом к взыскателю упоминаемых в приведенных выше пунктах 2 и 4 статьи 10 ГК РФ мер.

Кроме того, глава 11 «Судебный приказ» ГПК РФ не предусматривает полномочия мирового судьи при решении вопроса о том, соблюдены ли требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, самостоятельно принимать меры к проверке правильности указания места жительства должника в заявлении и соответствия этого указания прилагаемым к заявлению документам и фактическим характеристикам объекта, указанного в качестве места жительства должника.

Вместе с тем, из положений абзаца второго части 2 статьи 126 ГПК РФ, регламентирующей порядок вынесения судебного приказа, следует, что суд выносит судебный приказ не только на основании заявлении о вынесении судебного приказа, но и на основании приложенных к нему документов, что не лишает суд возможности, но не обязывает, получить из этих документов неуказанные взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа сведения, в том числе и о точном месте жительства должника.

Таким образом, содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 124 ГПК РФ требования в части указания места жительства должника взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены, оснований для возвращения этого заявления не имелось, что указывает на отсутствие положенного в основу обжалуемого определения и предусмотренного частью 3 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения этого заявления и соответственно на незаконность обжалуемого определения, в связи с чем последнее на основании положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от <дата изъята> отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа с материалами мировому судье указанного судебного участка для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления для рассмотрения.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.09.2023.