№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
с участием старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора с дислокацией в <адрес> края ФИО1,
при секретаре Лырминой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красноярского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр-Втормет» (далее – ООО «Таймыр-Втормет») о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Красноярского природоохранного прокурора обратился с иском к ООО «Таймыр-Втормет» мотивируя свои требования тем, что, <адрес> природоохранной прокуратурой, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что, на территории городского округа <адрес> и <адрес> <адрес> общество занимается заготовкой, хранением и реализацией лома и отходов цветных металлов, принимаемых у физических и юридических лиц на оборудованных для данного вида деятельности производственных площадках, согласно условиям лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: <адрес>А; <адрес>, <адрес> <адрес>. <данные изъяты> ряд. №, стр. №; <адрес>, <адрес> №», строение №; <адрес>, <адрес> №», строение №; <адрес>, <адрес> №», №; <адрес>, р-н <адрес> <адрес>, <адрес> № гараж бокс №. В ходе проверки установлено, что, в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются 5 видов отходов IV-V классов опасности, которые, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, можно отнести к производственным отходам: (коды № № а также твердым коммунальным отходам (коды № Вместе с тем в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указанные отходы не паспортизированы, в установленном порядке их класс опасности не определен. Кроме этого, в ходе проверки установлено, что, генеральным директором общества ФИО2 не пройдена подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст. 73 Закона № 7-ФЗ. В этой связи, в адрес генерального директора внесено представление с требованием устранения нарушений природоохранного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, с привлечением должностного лица и генерального директора к административной ответственности. Однако, до настоящего времени указанные выше нарушения природоохранного законодательства обществом не устранены. В этой связи истец просит суд обязать ООО «Таймыр-Втормет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу паспортизировать образующиеся в деятельности отходы и обеспечить ведение их учета в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», а также обязать генерального директора ФИО2 пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, суду представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону.
Согласно п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком ООО «Таймыр-Втормет» иска, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Таймыр-Втормет» государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр-Втормет» исковых требований Красноярского природоохранного прокурора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таймыр-Втормет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу паспортизировать образующиеся в деятельности отходы и обеспечить ведение их учета в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»;
Обязать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Втормет» ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Втормет» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.