УИД 28MS0<Номер обезличен>-90

дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> «26» октября 2023 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.

потерпевшей Я.А.А.,

её представителя Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе потерпевшей Я.А.А. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А.П.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> А.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Из постановления мирового судьи следует, что <Дата обезличена> в 00 часов 35 минут в районе <адрес> по пер. Грековскому в <адрес> А.П.Э. управляя автомобилем TOYOTA-WISH, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ - уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем H-STEPWGN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Б.М.В., причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Я.А.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП собственнику второго транспортного средства Я.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.

Факт совершения А.П.Э. административного правонарушения мировым судьёй установлен на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>; протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>; приложения к административному материалу по ДТП; объяснением Б.М.В.; схемы места совершения административного правонарушения; объяснения А.П.Э.; рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>; карточки операции с ВУ.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях усматривается наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевшая Я.А.А. обратилась в Зейский районный суд с жалобой, в соответствии с которой считает постановление мирового суда незаконным, считает, что за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при установленных обстоятельствах должно быть назначено наказание - лишение водительских прав. О времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом уведомлена. Имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие было получено от неё обманом, уже после судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

А.П.Э. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Б.Р.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сотрудника составившего протокол.

В судебном заседании потерпевшая Я.А.А. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что по её мнению наказание назначенное виновнику ДТП не соразмерно содеянному, просит лишить его прав управления транспортными средствами. Из-за виновника ДТП её семья осталась фактически без дохода, т.к. на этом поврежденном автомобиле, осуществлялась перевозка пассажиров Зея - Тыгда. Машину после ДТП не восстановить. На её иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети. Муж, из-за виновника ДТП, остался без работы.

Представитель потерпевшей Д.В.Н., доводы жалобы поддержал, пояснив, что А.П.Э. совершено ДТП, в котором могли пострадать люди, а он в свою очередь скрылся с места ДТП, что наводит на мысли, что виновник ДТП мог быть пьяным, а не просто испуганным. Лишь через пять дней А.П.Э. был опрошен сотрудниками ГИДББ по обстоятельствам ДТП. Виновник с потерпевшей не встречался, не пытался урегулировать финансовые вопросы. По его мнению, А.П.Э. не раскаялся, как указано в обжалуемом постановлении, мировым судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано на наличии несовершеннолетнего ребенка, тогда как это материалами дела не подтверждено. Дело в нарушение норм КоАП РФ мировым судьёй, было рассмотрено без участия потерпевшей Я.А.А.

Заслушав потерпевшую, её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о совершении А.П.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Перечисленные доказательства, оформлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление суд вышестоящей инстанции вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела А.П.Э., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Зейский» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, при этом административный арест по своей сути является самым суровым административным наказанием, ибо ведет к ограничению свободы.

Таким образом, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является более мягким к назначенному наказанию в виде административного ареста.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Я.А.А., согласно которого она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А.П.Э. в свое отсутствие, не доверять которому у суда нет оснований.

По существу в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка, представленной А.П.Э. в Зейский районный суд <адрес> <Дата обезличена>.

Срок наказания в виде административного ареста исчислен мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, то есть с момента начала рассмотрения административного дела мировым судьёй.

Таким образом, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем, жалоба Я.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.П.Э. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Я.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Козлов