Дело №2а-3576/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005083-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайства взыскателя, не предоставления сведений о ходе исполнительного производства, не произведенной замене стороны взыскателя на основании определения суда. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от 02.10.2017 на ООО «ККБ», а также произвести розыск в целях выявления доли в общем имуществе супругов, а именно направить запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в отношении супруга (должника) и предоставить сведения о ходе исполнительного производства, направить копии ответов из регистрирующих органов на адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4

На основании указанного судебного приказа 02.10.2017 года в Хостинском РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.12.2020 года определением мирового суда судебного участка № <адрес> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № с ФИО4 на ООО «ККБ».

13.07.2021 ООО «ККБ» сдало в Хостинский РОСП г. Сочи ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 13.08.2021 ООО «ККБ» в Хостинский РОСП г. Сочи было направлено заявление о розыске имущества супруга должника, которое вручено адресату 20 августа 2021 года.

ООО «ККБ» в Хостинский РОСП г. Сочи было направлено заявление о предоставления сведений о ходе исполнительного производства, которое вручено адресату 17 июня 2022 года. Однако на указанные заявления взыскателем ответы не получены, сведения о ходе исполнительного производства не получены, замена стороны взыскателя не произведена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения направленной ей судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2017 на основании судебного приказа по делу № от 04.08.2017, выданного судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4.

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271 380,18 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. А именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также направлены запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган на получение сведений о счетах должника, Управление Росреестра на получение сведений об имуществе должника, ФМС, ЗАГС.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, судом установлено, что все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем произведены.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и соответственно начальника Хостинского РОСП г. Сочи, суд считает необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ККБ» к начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 07 ноября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу