Дело № 2-1929/22;2-297/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 20 февраля 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., с участием представителя истца адвоката Королева А.М., представителя окружного управления №25 Минсоцразвития Московской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 в лице ее законных представителей ФИО3, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречном исковом заявлении ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО19 к ФИО2, ФИО3 о постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего ребенка, -
установил :
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к своей несовершеннолетней внучке ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее родителей ФИО4 и ФИО3, указывая, что внучка была зарегистрирована по адресу квартиры, находящейся в собственности истца: <адрес>, в качестве члена семьи, когда сын истца ФИО4 находился в браке с ФИО3 При этом ни внучка, ни ее мать никогда в квартире не проживала, вещей их в квартире нет. ФИО4 и ФИО3 брак расторгли, ФИО4 снят с регистрационного учета по квартире истца, фактически несовершеннолетняя ФИО5 проживает с матерь в Можайском городском округе, учится во втором классе общеобразовательной школы, регистрация ребенка в квартире истца носила формальный характер. Истец указывает, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства ребенка признается место жительство его родителей, при этом в соответствии со ст. 64 СК РФ обязанность регистрации ребенка по месту жительства возложена на родителей. В связи с вышеизложенным истец просит суд признать несовершеннолетнюю ФИО22 ФИО23.ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением истца по вышеуказанному адресу.
Ответчик ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с встречным исковым требованием к ФИО2 и матери ребенка ФИО3 о постановке ребенка на учет по своему месту жительства: <адрес>, указывая, что снят с регистрационного учета по адресу квартиры своей матери: <адрес>, еще 11.07.2018 года, регистрация ребенка по данному адресу носила лишь формальный характер, право пользования ребенком данной жилой площадью прекратилось по мнению ФИО4 с данной даты.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Королев А.М., на первоначальных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ребенок как член семьи был зарегистрирован по адресу проживания одного из родителей, в данном случае отца – ФИО4, который был зарегистрирован в жилом помещении истца в <адрес>, с момента снятия ФИО4 с регистрационного учета ребенок утратил право пользования данной квартирой, являясь членом семьи своих родителей, истец вынужден был подать соответствующий иск, поскольку настроен продать данную квартиру, однако при наличии зарегистрированного в квартире ребенка это сделать затруднительно. Что же касается встречных исковых требований ФИО4 представитель полагал, что ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства отца.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 в суд не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, свою письменную позицию по делу в суд не направляла, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель окружного управления №25 Минсоцразвития Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прежде всего в силу закона родители обязаны обеспечить своего ребенка местом жительства и соответственно именно они определяют адрес регистрационного учета ребенка, который должен соответствовать адресу места жительства одного из родителей, условия проживания как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери соответствуют интересам ребенка.
Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО2, согласно выписке из ЕГРН с 2008 года является собственником квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
До 11.07.2018 года в данной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи сын истца ФИО4, о чем он указывает во встречном исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ года родилась ФИО26, являющаяся дочерью ФИО4 и ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки из домовой книги, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно.
Сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 брак расторгли в материалы дела не представлено. При этом ФИО4 с 2006 года, согласно выписке из ЕГРН имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, данное жилое помещение обследовано представителем окружного управления №25 Минсоцразвития Московской области на предмет возможности проживания в нем ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Актом обследования жилищных условий по адресу проживания ФИО3: <адрес> проживаю собственник данной квартиры ФИО29 и ответчица ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в СОШ №2 г. Можайска во втором классе.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Суд полагает установленным, что несовершеннолетняя ФИО5 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца и бабушки, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, доказательств того, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оснований для признания несовершеннолетней ФИО5, утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как последняя является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по месту жительства отца ФИО4 В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законных представителей, у которых отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что несовершеннолетняя ФИО5 фактически членом семьи истца не является, с момента регистрации в квартиру не вселялась, никогда не проживала, а проживает с матерью в другом жилом помещении, судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении на период разрешения спора ФИО5 не достигла совершеннолетия и не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением истца, при этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о регистрационном учете ребенка по месту жительства отца, поскольку суд сохранил право проживания ребенка по месту жительства бабушки, что исключает возможность постановки на регистрационный учет ребенка по месту жительства отца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-198 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании несовершеннолетней ФИО30 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - отказать.
В удовлетворении требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО31 к ФИО2, ФИО3 о постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивировочной форме вынесено 22 февраля 2023 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.