Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-2221/2023
Докладчик: Белик Н.В. 33-8840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Лымаренко О.В.
с участием прокурора Тимоховой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, № г., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 147 000 рублей.
Взыскать со ФИО2, № г., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217030» государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершив на нее наезд. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью. В действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Находясь на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик категорически проигнорировал свою обязанность, предусмотренную п.2.6 ПДД РФ, не настоял на оказании медицинской помощи пострадавшей, при этом не вызвал на место ДТП сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи. Совершив наезд на пешехода, видя, что пострадала молодая девушка, которая при этом находится на большом сроке беременности, не задумываясь о наступлении возможных последствий для ее здоровья и здоровья и жизни ее будущего ребенка, уехал с места происшествия. В результате получения ФИО1 телесных повреждений она претерпела сильную физическую боль и нервный стресс, связанные как с состоянием ее здоровья, так и в связи с переживаниями за состояние ее будущего ребенка, так как врачи в лечебном учреждении ставили ей, в том числе, диагноз: беременность, угрожаемая по не вынашиванию, при этом ее долгое время беспокоило головокружение и бессонница.
В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение, осложнения продолжаются до настоящего времени, в связи с чем, ей продолжают назначать лечение, в том числе, назначено введение протеза синовиальной жидкости в сустав. Это, в свою очередь, очень затрудняет процесс ухода за грудничковым ребенком, приносит сильные физические и моральные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ из справки ДТП истец узнала, что в отношении нее совершено противоправное деяние и кто является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом требований разумности и справедливости ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 450 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены в достаточной степени обстоятельства ДТП, сведения о личности потерпевшей, ее возрасте и состоянии здоровья и имущественное положение ответчика. Считает, что суд значительно снизил размер компенсации морального вреда в отсутствие объективных оснований. Обращает внимание на то, что доказательства того, что ответчик в настоящий момент не работает, является получателем пенсии по старости, не могут быть признаны обстоятельствами заслуживающими внимания при определении суммы компенсации морального вреда. Ответчик не представил доказательств временной нетрудоспособности, инвалидности и т.п.
Также указывает, что ответчик не предпринял никаких шагов, пытаясь загладить вред, не пытался примириться. Ответчик в настоящее время является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет, может трудоустроиться и получать достаточную заработную плату.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что после ДТП ответчик интересовался здоровьем истца, обращает внимание на то, истица сообщила водителю, что торопиться, и ушла с места ДТП, не сообщила водителю, что беременна, по внешним признакам в условиях свободной одежды это было не заметно. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО2 3 000 рублей в счет компенсации вреда и подтвердила в расписке отказ от вызова скорой помощи при ДТП. ФИО1 отказалась от медицинской помощи, насильно отправить ее в медицинское учреждение представлялось возможным.
Указывает на отказ суда в вызове свидетеля ФИО5, присутствующей на месте ДТП.
Обращает внимание на то, что истец обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный промежуток времени могли произойти любые события.
Также указывает на недоказанность средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что достоверно определить время образования указанной травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области праве нижней конечности, однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Со ссылкой на учебное пособие, указывает, что механическое повреждение (травма) является только одним из возможных причин возникновения синовита коленного сустава, причем беременность также является причиной заболевания. Кроме того в сети интернет в свободном доступе есть фотография ФИО1 с ребенком на руках, при условии, что масса ребенка больше 8 кг и при этом ФИО1 не испытывает никаких физических проблем.
Обращает внимание на то, что ответчик является пенсионером более 6 лет, возраст и здоровье не позволяют ему вести трудовую деятельность, средств к существованию у него кроме пенсии нет, проработав более 35 лет водителем грузового автотранспорта, я получил профессиональные заболевания, связанные с данной работой и являющихся профессиональными: отравления этилированным бензином, вибрационная болезнь, заболевания опорно-двигательного аппарата. Указывает, что жена ответчика также является пенсионеркой, являются плательщиками ипотечного кредита договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 23 724,10 рубля. Данная квартира находиться по адресу <адрес> является единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-135529153 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата 147 000 рублей по решению суда приведет к просрочкам в оплате ежемесячных платежей по ипотечному кредиту и изъятию заложенной квартиры в пользу банка, выдавшего кредит.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217030», государственный номер <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1
Данное обстоятельство нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В связи с выявлением факта правонарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта № 6120 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава и правой голени в виде импрессионного перелома большеберцовой кости, разрыва проксимального межберцового сочленения, с повреждением наружной (малоберцовой) связки с развитием синовита правого коленного сустава, отека мягких тканей правой голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Не исключена возможность образования травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы (л.д. 10-12).
Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении травм истцу установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33-35).
Данное постановление было обжаловано, 05 апреля 2023 г. Новосибирским областным судом оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.30-32).
Согласно справке ОСФР по Новосибирской области ФИО2 является пенсионером, ему установлена страховая пенсия по старости, на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 20 430 рублей 37 копеек (л.д.38).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от водителя ФИО2 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.39). Чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перевода ФИО1 5 000 рублей (л.д.49), чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перевода ФИО1 4 800 рублей (л.д. 50).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: претерпевание истцом, находящейся на большом сроке беременности, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении физической боли, нервного стресса, связанного как с состоянием ее здоровья, так и в связи с безусловными переживаниями за состояние ее будущего ребенка, характер и объем причиненных телесных повреждений, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, продолжительность периода утраты истцом трудоспособности, степень вины и личность причинителя вреда, его преклонный возраст и материальное положение, его поведение как во время совершения правонарушения, так и после, пришел к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 147 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
При разрешении настоящего спора судами первой инстанции были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности средней тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт противоправных действий ответчика ФИО2 в отношении ФИО1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, несмотря на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении в силу требовании ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.
Оценивая представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 29 июня 2022 года.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильную оценку заключения медицинской экспертизы по причине того, что выводы эксперта носят вероятностный характер о том, что не исключена возможность образования травмы в срок 29.06.2022 в условиях автодорожной травмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что истец обратилась за медицинской помощью только 12.07.2022, а ДТП состоялось 29.06.2022, не опровергает выводов суда и факт причинения телесных повреждений истцу, с учетом того обстоятельства, что перепиской в мессенджере путем обмена мгновенными сообщениями, представленной лицами, участвующими в деле, подтверждено то обстоятельство, что первое обращение в медицинскую организацию осуществлено в день ДТП ( л.д. 45-48).
Доводы апелляционной жалобы о том, что механическое повреждение (травма) является только одним из возможных причин возникновения синовита коленного сустава, причиной заболевания которого также является беременность, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих факт наличия причинной связи между диагностированным причинением вреда и обстоятельствами причинения данного вреда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания синовита коленного сустава и ее беременностью, ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенностей потерпевшего, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание степень вины и личность причинителя вреда, его преклонный возраст и материальное положение, его поведение, как во время совершения правонарушения, так и после.
Сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения относительно полученной травмы, взысканная сумма не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и не нарушает баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами первой инстанции были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Придя к указанному выводу судебная коллегия учитывает тот факт, что истец отказалась от вызова скорой медицинской помощи на месте ДТП, что не оспорено стороной истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ушла с места дорожно- транспортного происшествия.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороной ответчика в качестве доказательства своего имущественного положения, представлена справка о размере пенсии на имя ФИО2 от 23.03.2023 года ( л.д. 38), из которой следует, что его пенсия ежемесячно составляет 20 430 рублей; копия кредитного договора от 8 декабря 2017 года, выданного ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО6, по условиям которого данный кредит выдан на период с 08.01.2018 года по 8.12.2031 года, размер аннуитетного платежа 23 724, 10 рублей( л.д. 40-44); выпиской по счету к данному договору( л.д. 61), справкой о размере задолженности по нему, которые по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует, о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции по данному основанию, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о доходе ФИО2, что очевидно, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает его имущественное положение, так как понятие «имущества» шире, чем доходная часть.
Вместе с тем ссылка истца на тот факт, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с ФЗ-400 «О страховых пенсиях», право на пенсию у ФИО2 с учетом даты его рождения наступило в 2021 году, что в силу требований действующего законодательства свидетельствует об его нетрудоспособности.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/ «копия верна»
Судья