Решение по делу № 2-560/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-71/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000798-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 февраля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по договору займа

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которого просил о взыскании основного долга в размере 989388,02 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113536,33 руб., неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333931,75 руб. (л.д.8-11,79-82).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в размере 1 300 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Сумма процентов на дату возврата займа составила 390 356,16 (триста тысяч девяносто триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

ФИО4 произвела частичное погашение займа в размере 779 000 (семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по Договору займа и уклоняется от погашения задолженности.

Согласно п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просроченного возврата займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за неисполнение обязательств по Договору займа в размере 333931,75 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана претензия ФИО4, с требованием оплаты задолженности по Договору займа, однако ответа на претензию не последовало. Задолженность по настоящее время не погашена.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддерживая заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6, выступающий в интересах ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года исковые требования признали частично, представив суду, отзыв из которого следует, что ответчик согласна с наличием основного долга по договору займа, процентов, вместе с тем считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки, применив ставку рефинансирования Центро Банка России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в размере 1 300 000 руб. (л.д.24).

Сумма процентов на дату возврата займа составит 390 356,16 (триста тысяч девяносто триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, является фиксированной суммой на дату возврата займа.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, что ответчиком не оспорено, как и не оспорено то, что на день рассмотрения дела сумма долга не возвращена.

Согласно пояснениям сторон ответчик возвратила денежную сумму в размере 779 000 руб..

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, не оспоренному ответчиком, поскольку он соответствует договору.

Доказательств погашения основного долга по договору займа суду не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 989388,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку сумма займа по договору займа не возвращена.

При этом суд принимает за основу расчет истца, признавая его арифметически верным. Ответчик ФИО4 также согласна с представленным расчетом процентов. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113536,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за неисполнение обязательств по Договору займа в размере 333931,76 руб.

Суд признает расчет неустойки, предоставленный истцом арифметически верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд полагает, что заявленная истцовой стороной ко взысканию сумма неустойки в размере 333931,76 руб. является явно завышенной, данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 145 757,11 руб., соглашаясь с расчетом ответчика с учетом ставки рефинансирования Центробанка России.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989388,02 руб.

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113536,33 руб.

-неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145757,11 руб.

а всего 1 280 902 (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот два) руб. 24 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.