26RS0002-01-2025-006053-49

Дело № 2-2944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО2, действующего на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД России, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит взыскать убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 252 041 рубль.

В обоснование требований указано, что решением Ессенуткского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО4 о признании виновным в совершении административного правонарушени, жалобы удовлетворена, постановление отменено, а дело в отношении ФИО1 прекращено.

За время судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 252 041 рубль, из которых:

- 85 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3;

- 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО5;

- 15 000 рублей на оплате услуг эксперта;

- 102 041 рубль – транспортные расходы.

При этом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, он полагает, что имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом определен круг лиц по делу, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице главного распорядителя МВД РФ; в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по СК, ОМВД России «Ессентукский», старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС <адрес обезличен> ФИО4, Министерство финансов РФ в лице УФК по СК.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражения, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО4 и представители третьих лиц ОМВД России «Ессентукский», Министерства финансов РФ в лице УФК по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не прдставили, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, дело направлено в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворена. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что за время судебного разбирательства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы в общем размере 252 041 рубль, из которых:

- 85 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, актом об оказании услуг от <дата обезличена>, распиской о получении денежных средств от <дата обезличена>;

- 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, актом об оказании услуг от <дата обезличена>, распиской о получении денежных средств от <дата обезличена>;

- 15 000 рублей на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от <дата обезличена>;

- 102 041 рубль – транспортные расходы; что подтверждается представленными суду квитанциями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание вышеуказанных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административному правонарушении, поскольку производство по делу в отношении него прекращено.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку дело об административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определён статьёй 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника, а также его транспортные расходы, в этот перечень не входят.

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании 9 статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-0, от 26 сентября 2024 г. № 2327-0, от 26 сентября 2024 г. № 2331-0), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном 11 порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесённых в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ФИО1 не добивался изменения основания прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, что давало бы ему право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи в незаконным привлечением к административной ответственности.

Соответственно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено исключительно по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, право требовать взыскания соответствующих расходов у истца не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД России, о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 252 041 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева