Дело № 2-2445/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001260-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А. при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя истца Л.Л.А.Т.А.О., представителя ответчика М.И.В.С.С.Б,, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.А. к М.И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л.Л.А. обратился в суд с иском к М.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут, напротив <адрес>, в размере 1500000 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут напротив <адрес>, водитель М.И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>)» г/н №, совершил наезд на пешехода Л.Л.А., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению эксперта №, 612-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ из заданных обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации водитель М.И.В. как мог располагать, так и не мог располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода и решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Как следствие, решить вопрос о соответствии действий М.И.В. требованиям ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. В результате причинения истцу в результате указанного ДТП травм, он несет физические и нравственные страдания из-за невозможности вести нормальный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, так как не может обходиться без постоянной врачебной помощи, до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях, проходит платные медицинские процедуры, проходит реабилитацию, покупает необходимые лекарства, в дальнейшем предстоит ряд оперативных вмешательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец Л.Л.А., ответчик М.И.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Т.А.О. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске мотивам.

Истец Л.Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к пешеходному переходу, начал осуществлять переход (в районе <адрес>) в направлении об большого «Сбербанка» в сторону ТРЦ «Мармелад». Он убедился, что машина его пропускает, начал переходить дорогу. Удар пришелся на левую сторону. Он потерял сознание, очнулся в реанимации в областной больнице. После указанного ДТП он получил травмы, в результате у него в позвоночник, левую голень, ключицу вставлена титановая пластина. Первоначально он передвигался с помощью инвалидной коляски, затем – ходунков, с тростью. Он находился на стационарном лечении в «Планете» (на <адрес>), каждые полгода проходит реабилитацию, испытывает постоянную боль, не может устроиться на работу, до сих пор не может долго ходить. Указал о том, что у него был с собой телефон, наушники были к кармане, с телефоном они не были состыкованы. Водитель ему извинения не приносил, родителям – приносил. Им был оплачен корсет на шею. В настоящее время у него инвалидности нет. Поскольку возить его у родственников нет возможности, он не смог до конца пройти комиссию, чтобы продлить группу инвалидности. На момент ДТП он не учился, был самозанятым.

Представитель ответчика М.И.В.С.С.Б, иск не признала, указав о том, что пешеход переходил дорогу, хоть и по пешеходному переходу, но в наушниках и перед близко идущим транспортом. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Ответчик М.И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался из гаража домой, ехал в потоке автомобилей. Справа от него (параллельно с ним) ехал автомобиль «Рено Меган». Когда он проезжал переход, перед машиной появился человек в желтой куртке. Столкновения избежать не удалось. Рядом был пакет с продуктами. Подбежали люди, он позвонил супруге, она ждала его на улице, выставил знак аварийной остановки. Он подложил под голову пострадавшего подушку. Рядом с ним лежали наушники черного цвета размотанные. Телефон был в кармане. Приехала машина ДПС, скорая помощь. Он связывался с матерью пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, есть переписка в «ватсап», говорил с ней по телефону. С Л.Л.А. связывался только по «ватсапу». Он оплатил бандаж, 5000 руб. переводил на лекарства. Всего в районе 20000 руб. им было перечислено матери пострадавшего. Считает, что в ДТП есть вина Л.Л.А., поскольку он переходил дорогу в наушниках, не останавливаясь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут напротив <адрес> водитель М.И.В., управляя автомобилем «Шевроле Клан (J200/Chevrolet Lachetty)» г/н №, совершил наезд на пешехода Л.Л.А., переходившего дорогу по нерегулируемому переходному переходу справа налево относительно его движения. В результате ДТП пешеход Л.Л.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области старшего лейтенанта юстиции Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении М.И.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта (по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, 612-5-23 из совокупности представленных на экспертизу материалов и заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации и исходных данных, у водителя М.И.В. отсутствовала объективная возможность обнаружить, что двигающийся в правой полосе движения в попутном направлении автомобиль снижает скорость. При заданных обстоятельствах развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации и исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № М.И.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. С заданного момента возникновения опасности водитель М.И.В. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода. Решить данный вопрос в категорической форме экспертным путем не представляется возможным. Как следствие, решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя М.И.В. требованиям ПДД РФ, экспертным путем также не представляется возможным. В случае, если водитель М.И.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ. В случае, если водитель М.И.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то в его действиях несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Пешеход Л.Л.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности, в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний. Удаление автомобиля «<данные изъяты> г/н № от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения водителю М.И.В..В., согласно представленной видеозаписи составляет 28-29м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Л.А. имелась сочетанная травма в виде: перелома дужки 6 шейного позвонка справа, без существенного смещения (клинически); оскольчатого перелома левой ключицы, ушиба левой половины грудной клетки; закрытой спинно-мозговой травмы с взрывным переломом тела и дужки 4 поясничного позвонка с компрессией позвоночного канала до 44% и сдавлением спинного мозга на этом уровне; закрытых оскольчатых переломов верхней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости (со смещением отломков) с линейным осаднением кожи по медиальной поверхности верхней трети левой голени; множественных ссадин лица. Установленный у Л.Л.А. комплекс повреждений в области шеи, грудной клетки, позвоночника, нижних конечностей при наличии перелома левой большеберцовой кости, как вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы после разъяснения суда о праве и порядке заявления такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было. Указанные заключения экспертов, как оставленные квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями закона принимаются судом как доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Таким образом, несмотря на то, что при проведении проверки не установлена вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, которым является автомобиль, исходя из приведенных норм, моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что является матерью Л.Л.А. Три года назад ей позвонили и сказали, что ее сын попал в ДТП. Он долго восстанавливался, она ухаживала за ним, он жил с ней. Ему было сделано несколько операций, месяца полтора он не вставал. Сейчас он не может долго ходить, стоять, постоянно принимает обезболивающие препараты, на год ему была установлена инвалидность. Она не была продлена, так как им не были до конца собраны все необходимые справки. На месте ДТП она видела водителя, он сказал, что не увидел пешехода. Сын ей рассказывал, что он остановился, увидел, что ближайшая машина его пропускает, стал переходить дорогу. В <адрес> клинической больнице сын находился примерно два месяца. Водитель говорил, что к нему можно обратиться если нужна будет помощь, он принес извинения. По мелочам она обращалась. Потом она купила инвалидное кресло, написала ему, в помощи по его оплате он отказал. На определенном этапе она писать ему перестала, он больше и сам не звонил. Установленные металлические пластины надо будет удалять, обращаться в медицинские учреждения.

Свидетель М.Г.Б. показала о том, что М.И.В. является ее мужем. Они с ним обычно гуляют по вечерам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ждала его во дворе дома. Он позвонил ей, сказал, что сбил человека. Она приехала на место ДТП через 1-2 минуты. Это произошло на пешеходном переходе от Сбербанка в сторону «Универсама». Она увидела, что молодой человек лежит на дороге. Муж из машины принес подушку, положил под голову пострадавшего. Телефон у него работал, были наушники, они их скручивали. Телефон был у него в кармане. Муж связывался с потерпевшей стороной, но они вели себя агрессивно. Муж приносил извинения, переписывался с матерью пострадавшего в «ватсап».

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения определено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Материалами дела достоверно не установлено, что переход Л.Л.А. переходил дорогу в наушниках. То обстоятельство, что после ДТП размотанные наушники находились около него достаточным доказательств данного обстоятельства не являются, Л.Л.А. в судебном заседании факт перехода в наушниках оспаривал, указав, что они находились в кармане.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) средняя скорость движения автомобиля «Шевроле клан» г/н № при подъезде к месту ДТП была не менее 46 км/ч и не более 54 кв/ч. Средняя скорость движения неустановленного автомобиля типа «<данные изъяты> при подъезде к месту ДТП была не менее 28 км/ч и не более 39 км/ч. Замедление неустановленного автомобиля типа «<данные изъяты>)» с момента появления в кадрах ИВГ до проезда пешеходного перехода составляло около 1,2 м/с?, что меньше нижней границы замедлений при служебных торможениях, указанных в информационном источнике. Момент применения водителем автомобиля «Шевроле Клан» г/н № М.И.В. торможения примерно совпал с моментом наезда на пешехода. С момента выхода пешехода Л.Л.А. на проезжую часть (на нерегулируемый пешеходный переход) до момента наезда прошло время, около 3,6 сек.

Оценивая указанное заключение, сопоставляя его выводы с обстоятельствами ДТП, пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что пояснения Л.Л.А. о том, что он начал переходить проезжую часть, убедившись, что двигавшееся в ближайшем к нему ряду транспортное средство его пропускает, соответствует выводам указанного заключения о том, что замедление двигавшегося в правом ряду неустановленного автомобиля <данные изъяты> имело место, так и пояснениям ответчика М.И.В., заключению автотехнической экспертизы о том, что у М.И.В. отсутствовала объективная возможность обнаружить, что двигавшийся в правой полосе движения в попутном направлении автомобиль снижает скорость.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения переходом Л.Л.А. не допущено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, а также возраст потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дела, степень и характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость его госпитализации в медицинское учреждение, длительность лечения, необходимость в оперативном вмешательстве, длительность восстановительного периода, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие вины М.И.В. в причинении вреда здоровью Л.Л.А., поведение ответчика после ДТП (принес извинения, переводил денежные средства), соблюдение баланса интересов обеих сторон, материальное и семейное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с М.И.В. в пользу Л.Л.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого М.И.В. по неосторожности, с учётом его имущественного положения.

Представителем ответчика суду представлена справка о заработной плате ответчика за 2024 год, а также с января по июнь 2025 года по месту работы (в ПАО «Акрон»), копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк с одной стороны, и З.П.С., М.Е.И., с другой стороны на сумму 8000000 руб., ежемесячный платеж по которому согласно графику платежей составляет 83666 руб. 72 коп. из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик помогает выплачивать данный кредит. Сам М.И.В. кредитных обязательств не имеет, сведений о наличии на его иждивении каких-либо лиц суду не представлено. Также суду представлена копия выписного эпикриза ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о прохождении лечения ответчиком при нахождении в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, копия протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, иные медицинское документы о прохождении ответчиком лечения.

Представитель истца возражал против снижения размера компенсации морального вреда по данному основанию, полагая, что ответчик имеет достаточный размер дохода.

Оценив представленные суду доказательства, выслушав по данному вопросу позиции сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.Л.А. к М.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.В. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Л.Л.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ