Дело №2-1390/2023

77RS0002-02-2022-015957-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика Бурой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинской транспортной прокуратурой по жалобе фио1 проведена проверка соблюдения Дистанцией инженерных сооружений – структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (Дистанция инженерных сооружений) требований федерального законодательства при эксплуатации и содержании пешеходного моста (инвентарный №), расположенного на <адрес> Красноярской железной дороги, соединяющего <адрес> и <адрес> в <адрес> края. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 5.1.10, 5.1.12, 6.2.8 СП 59.13330.2020, пункта 3.14 СП 35-101-2001 в границах пешеходного моста отсутствуют тактильно-наземные указатели о приближении к зонам повышенной опасности, необходимые для инвалидов с нарушением зрительного аппарата, ступени лестницы моста разные по форме, размерам ширины проступи (21, 24, 25 см при допустимой от 28 до 35 см) и высоте подъема ступеней (9, 10 и 20 см при допустимой от 13 до 17 см), имеют дефекты в виде неровностей и сколов, на краевых ступенях лестничных маршей отсутствуют противоскользящие контрастные полосы, бортики и предупреждающая сигнализация о приближении к препятствию (лестнице, пешеходному мосту), лестницы моста фактически не доступны для маломобильных групп населения. Кроме того, пешеходный мост имеет дефектность косоуров, прогиб балок пролетных строений №№2, 4, 7, разрушение бетона опорной балки схода №1, повреждение в виде трещин боковой поверхности опоры №2 схода №4, что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии и нарушении требований ФЗ «О железнодорожном транспорте». Выявленные нарушения носят длящийся характер, создают потенциальную опасность для жизни и здоровья маломобильных групп населения, остальных граждан, препятствуют в полной мере лицам с ограниченными физическими возможностями пользоваться пешеходным мостом, что нарушает их права и законные интересы. Данный мост соединяет две части <адрес> и является важным объектом инженерной инфраструктуры, обеспечивающим жизнедеятельность населения и регулярно используемым населением. ДД.ММ.ГГГГ Ачинской транспортной прокуратурой с целью устранения нарушений начальнику Дистанции инженерных сооружений внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений закона. Согласно ответу Дистанции инженерных сооружений, требования прокурора не представляется возможным исполнить в связи с тем, что мост имеет ряд неустранимых дефектов и подлежит реконструкции. На основании изложенного, Ачинский транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», связанное с несоблюдением требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения, выразившееся в непринятии мер по ремонту пешеходного моста (инвентарный №), расположенного <адрес> Красноярской железной дороги, соединяющего <адрес> и <адрес> в <адрес>; возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения на пешеходном мосту (инвентарный №), расположенного <адрес> Красноярской железной дороги, соединяющего <адрес> и <адрес> в <адрес>, а именно: обеспечить в границах пешеходного моста тактильно-наземные указатели о приближении к зонам повышенной опасности для инвалидов с нарушением зрительного аппарата; обеспечить одинаковые по форме, размерам, ширине ступени и проступи лестниц моста и устранить дефекты ступеней в виде сколов и неровностей; установить противоскользящие контрастные полосы на краевых ступнях лестничных маршей, бортики и предупреждающую о приближении к лестнице сигнализацию; устранить дефекты косоуров, опорных балок сходов №№1 и 2, устранить прогибы балок пролетных строений №№2, 4, 7.

В ходе рассмотрения дела Ачинский транспортный прокурор исковые требования неоднократно уточнял, о чем представлены письменные заявления. Согласно уточнения к иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, часть нарушений в виде разных по форме, размерам, ширине ступеней и проступи лестниц моста, дефектов ступеней в виде сколов и неровностей, дефектов косоуров, опорных балок сходов №№1, 2 устранены. С учетом ответа Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Ачинский транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», связанное с несоблюдением требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения, выразившееся в непринятии мер по ремонту пешеходного моста (инвентарный №), расположенного <адрес> Красноярской железной дороги, соединяющего <адрес> и <адрес> в <адрес>; возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения на указанном пешеходном мосту, путем обеспечения в границах пешеходного моста тактильно-наземных указателей о приближении к зонам повышенной опасности для инвалидов с нарушением зрительного аппарата; установления противоскользящих контрастных полос на краевых ступнях лестничных маршей, бортиков и предупреждающую о приближении к лестнице сигнализацию.

В судебном заседании представитель истца – помощник Красноярского транспортного прокурора (по поручению) ФИО2 исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что нормы права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, в том время как спорное сооружение было возведено в <данные изъяты> годы и не подвергалось реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик изыскал денежные средства на проведение мероприятий по установке тактильно-наземных указателей, последние запланированы к выполнению до конца <данные изъяты> года. Дополнив, что требование о прекращении производства по делу не поддерживает, в связи с уточнением исковых требований стороной истца.

До судебного заседания стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому производство по делу в части требований об устранении дефектов косоуров, опорных балок сходов №№ 1 и 2, устранении прогибов балок пролетных строений №2, 4, 7 подлежит прекращению, в связи с тем, что указанные требования заявлялись Ачинским транспортным прокурором по гражданскому делу №, по которому определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования заявлены без выезда на место и осмотра спорного строения с применением специального оборудования для определения наличия или отсутствия неисправностей. Требования к косоурам, опорным балкам и пролетным строениям моста установлены соответствующими СНиПами, ссылки на которые в иске отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 15 Закона №181-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 26 ФЗ от 01.12.2014 №419-ФЗ, в части конкретных условий обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, установленные настоящим ФЗ, не применяются к зданиям и сооружениям вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Пешеходный мост введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, реконструкция или капитальный ремонт моста не проводились. Нормативными документами периода проектирования и строительства данного моста требования обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения не предусматривались, СП 59.13330.2020 введен в действие с 01.09.2021, в связи с чем указанные нормы применению в отношении спорного моста до проведения его реконструкции или капитального ремонта не подлежат. В силу положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ надлежащее оборудование пешеходного моста, расположенного в границах <адрес>, является в первую очередь обязанностью органов местного самоуправления – администрации <адрес>, а не владельца инфраструктуры, поскольку обеспечение безопасности жителей населенного пункта, охрана жизни и здоровья, является основным направлением деятельности органов местного самоуправления. Дополнив, что для обеспечения безопасности пешеходов в <данные изъяты> году Дистанцией инженерных сооружений проведены ремонтные работы по усилению опор лестничных сходов №№ 2 и 4, работы по подъемке и усилению опирания косоуров по сходу №№1,2,4 и 5, выполнено устройство металлического хомута на опоре №1: работы по текущему поддержанию (ремонт перильного ограждения 5 схода, ремонт повреждений штукатурки на сходах №№1 и 2 (понизу), ремонт ступеней на сходах №№1,2,4 и 5 (устранение сколов, установление обрамляющих металлических уголков, ремонт поверхностей ступеней), ремонт штукатурного слоя косоуров №№1 и 2, на опоре схода 4 выполнен ремонт штукатурного слоя).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренном положениями ст. 12 ГК РФ, является понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (ст. 2 ГрК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу положений ст. 15 приведенного ФЗ органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации (п. п. 1, 2, 5, 6).

Перечисленные в ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод.

Положениями п. 3 ст. 26 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Статьей 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 приведенного ФЗ, проектирование, строительство, реконструкция и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктуры, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных, не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года утверждены СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в соответствии с п. 5.1.10 которого, информацию для инвалидов нарушением зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (лестницам, пешеходным переходам) следует обеспечивать устройством тактильно-контрастных наземных указателей или изменением фактуры поверхности пешеходного пути.

В соответствии с положением п. 3.14 «СП 35-101-2001. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения», одобренных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №70, установлено, что предупреждающая сигнализация о приближении к препятствиям (лестницам, пешеходному переходу, окончанию островка безопасности, краю платформы и др.) для людей с недостатками зрения следует также обеспечивать изменением фактуры поверхностного слоя покрытия дорожек и тротуаров, применением информирующего рельефа (покрытия) и яркой контрастной окраски. Опасные для инвалидов объекты и пространства на участке следует огораживать бортовым камнем высотой не менее 0,05 м.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №703 от 20 ноября 2003 г., владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сооружение – пешеходный мост <адрес>, протяженностью 219 м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, находится в собственности ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).

Согласно техническому паспорту сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходный мост введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, имеет протяженность 218,6 м, процент износа объекта – 30%. Опоры сооружения – железобетонные, мостовые, стоечные; мостовые пролетные сооружения и тоннели представляют собой площадки, лестницы бетонные (т.1. л.д.22-26).

Как следует из Отчета об обследовании пешеходного моста <адрес> дистанции инженерных сооружений, сооружение состоит из восьми пролетных строений (тип пролетного строения – балки), пяти железобетонных сходов (тип схода – косоур), девяти стоечных железобетонных опор.

По результатам обследования установлен прогиб пролетных строений: ПС №2 – 73 мм, ПС №4 – 100 мм, ПС №7 – 148 мм, дефектность косоуров – сходы №№1, 2, 4, 5. Мост относится к строениям, находящимся в неудовлетворительном техническом состоянии. Выдано требование МИС № от ДД.ММ.ГГГГ. Сход №1 разрушение бетона у опорной части с уменьшением площади опирания балки более 20%. Сход №4 опора №2 вертикальная трещина по боковой поверхности опоры раскрытием 5 мм, разрушение бетона у опорной части косоура. Мероприятия: до проведения ремонтных работ закрыть проход пешеходов по сходам, оградить место производства работ ограждающей лентой.

В целом сооружение находится в предотказном состоянии, количество косоуров, требующих замены – 2, количество лестничных маршей, требующих замены – 14, количество ж.б. ПС, требующих усиления или замены – 2, количество опор, имеющих разрушение бетона с оголением или коррозией рабочей арматуры более 20% - 2. ПЧИССО: разработать мероприятия по устранению неисправностей по требованию МИС №; предоставить заявку в службу пути на включение в план по замене дефектных сходов, косоуров, пролетных строений пешеходного моста <адрес> подрядной организацией, заделать дефектную поверхность по низу ступеней сходов и пролетных ступеней полимерцементным раствором. Службе пути: включить мост в план на замену дефектных сходов, косоуров, пролетных строений пешеходного моста на 8 км ПК 2 подрядной организацией, вероятность безотказной эксплуатации сооружения 0,05%, остаточный срок службы сооружения составляет 2,8 лет, до отказа 3,5 лет (т.1 л.д.57-69).

В качестве приложения к Отчету представлена ведомость дефектов, содержащая перечень выявленных недостатков с указанием рекомендуемых к проведению работ и сроков устранения дефектов (т.1 л.д.70-75).

На основании требования на выполнение неотложных мер №МИС№ от ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту 8 км ПК 2 закрыты сходы №№1, 5 для прохода людей (т.1 л.д.40).

Как следует из акта выявленных дефектов по результатам осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показатель качества по состоянию/содержанию спорного пешеходного моста является неудовлетворительным, зафиксировано наличие недостатков пролетных строений №№1-8, сходов №1-5, опор №№1-3, 5 (т.1 л.д.48-53).

В рамках проверки по жалобе фио1 о нарушении федерального законодательства при эксплуатации и содержании пешеходного моста, расположенного в районе <адрес> Красноярской железной дороги от <адрес> до <адрес>, Красноярской дирекцией инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД»), установлено, что приведенный пешеходный мост числится на балансе Дистанции инженерных сооружений, введен в эксплуатацию в 1967 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии: дефектность косоуров (сходы №№1, 2, 4, 5), прогиб балок ПС №№2, 4, 7, и пребывает под постоянным наблюдением. Для обеспечения безопасности пешеходов закрыты проходы по сходам №№2 и 4, проход осуществляется по сходам №№1 и 5. В летне-осенний период 2022 года Дистанцией инженерных сооружений будут проведены ремонтные работы по усилению опор лестничных сходов, после проведения ремонтных работ сходы №№2 и 4 будут открыты для пешеходов. Оборудование пешеходного моста лифтами, подъемниками, а также пандусами, будет предусмотрено при проведении реконструкции сооружения (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Красноярской дистанции инженерных сооружений внесено представление Ачинского транспортного прокурора о принятии в месячный срок конкретных мер к устранению нарушений законодательства (п.п. 5.1.10., 5.1.12., 6.2.8. ПС 59.13330.2020, п. 3.14 СП 35-101-2001, ФЗ «О железнодорожном транспорте»), причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь (т.1 л.д.78-82).

В ответе на представление ДД.ММ.ГГГГ Дистанцией инженерных сооружений сообщено, что устройство тактильно-контактных наземных указателей для инвалидов с нарушениями зрения о приближении к пешеходному мосту согласно п. 5.1.10 СП 59.13330.2020 не предусматривается, поскольку приведенный свод правил предназначен на проектирование общественных зданий открытого доступа населения и не распространяется на ранее построенные объекты; изменение ступеней сходов по высоте и ширине произошло в результате вандальных действий местного населения (краж металлических обрамляющих уголков по краям ступеней), данное несоответствие будет устранено в летние периоды <данные изъяты> гг.; неровности и сколы ступеней запланировано устранить до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на крайних ступенях противоскользящих контактных полос согласно п. 6.2.8 СП 59.13330.2020 не предусматривается, так как данный свод правил предназначен на проектирование общественных зданий открытого доступа населения и не распространяется на ранее построенные объекты; предупреждающая сигнализация о приближении к пешеходному мосту согласно п. 3.14 СП 35-101-2021 не предусматривается, так как положения данного документа следует учитывать при проектировании и реконструкции зданий различных форм собственности; по отмеченным дефектам самой конструкции моста (дефектность косоуров, прогиб балок пролетных строений №№2,4,7, разрушение бетона опорной балки схода №1, трещины боковой поверхности опоры №2 схода №4) принято решение о закрытии сходов №№1 и 4. Одновременно сообщено, что мост включен в проект инвестиционной программы ОАО «РЖД» в подраздел «Строительство и реконструкция искусственных сооружений» (т. 1 л.д.83-84).

Как следует из журнала планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценки их состояний на ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, на пешеходном мосту <адрес> проведены работы по ремонту ж.б. ступеней пешеходных мостов, ремонту повреждений штукатурки мостов и труб, ремонт металлических перил с простым перильным заполнением вручную, окраска смотровых устройств и перил с применением подмостей и люлек (т.1 л.д.201-204).

Согласно журналу работ от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном сооружении проведены работы по окраске смотровых устройств и перил с применением подмостей и люлек, ремонт ж.б. ступеней пешеходного моста (т.1 л.д.220-222).

Из журнала работ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается выполнение работ на спорном сооружении, в виде устройства подвесных подмостей, ремонта металлических перил с простым перильным заполнением вручную (т. 1 л.д.206-208).

Согласно ответу Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9.10 «Инструкции по содержанию искусственных сооружений», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 8.2.1 «Инструкции по диагностике и мониторингу технического состояния искусственных сооружений», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, допускаемое отклонение от величины ординат строительного подъема после установки пролетного строения на опорные части (с учетом упругого прогиба от постоянных нагрузок) не более 10% относительно проектного значения. Устранение прогибов железобетонных пролетных строений не регламентировано отраслевыми федеральными и внутренними нормативными документами ОПО «РЖД» и, как правило, не производится.

Ответчиком представлен перечень мероприятий по устранению выявленных замечаний по спорному пешеходному мосту, согласно которому осуществлены мероприятия по эксплуатационному обустройству схода №2 (устройство металлических перил) – ДД.ММ.ГГГГ; пролетного строения №1 (заделка дефектной поверхности полимерцементным раствором, прочие работы, ремонт трещин в покрытии, ремонт штукатурки раствором при устранении причины обводнения) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; схода №2 (заделка трещин в ж.б. кладке полимерцементным раствором, прочие работы) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; пролетного строения № (ремонт штукатурки раствором при устранении причины обводнения, заделка трещин в ж.б. кладке полимерцементным раствором) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; схода №3 (заделка трещин в ж.б. кладке полимерцементным раствором) – ДД.ММ.ГГГГ; пролетного строения №4 (прочие работы) – ДД.ММ.ГГГГ; пролетного строения №5 (прочие работы) – ДД.ММ.ГГГГ; пролетного строения №6 (ремонт штукатурки раствором при устранении причины обводнения) – ДД.ММ.ГГГГ; пролетного строения №7 (ремонт штукатурки раствором при устранении причины обводнения) – ДД.ММ.ГГГГ; увеличение площади опирания косоуров на опоры металлическим уголком сходов №№1, 2, 4, 5 – ДД.ММ.ГГГГ; ремонт ступеней, прохожей части – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167).

В ходе рассмотрения дела осуществлен выездной осмотр пешеходного моста ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что часть нарушений в виде разных по форме, размерам, ширине ступеней и проступи лестниц моста, дефектов ступеней в виде сколов и неровностей, дефектов косоуров, опорных балок сходов №№1, 2 ответчиком устранена (т.2 л.д.2).

В связи с указанными обстоятельствами сторона истца исковые требования уточнила, оставив лишь требования об обеспечении в границах пешеходного моста тактильно-наземных указателей о приближении к зонам повышенной опасности для инвалидов с нарушением зрительного аппарата и установлении противоскользящих контрастных полос на краевых ступнях лестничных маршей, бортиков и предупреждающей о приближении к лестнице сигнализации.

В соответствии с положениями Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Центральной дирекцией инфраструктуры направлены инвестиционные заявки, в которые заложены требования о выделении денежных средств на проведение реконструкции пешеходного моста станции <адрес>, включая проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы (т.2 л.д.13-15).

Судом также установлено, что Ачинский транспортный прокурор ранее обращался с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности провести капитальный ремонт спорного пешеходного моста, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние, которое не в полной мере отвечает требованиям безопасности движения на объектах железнодорожного транспорта (т.1 л.д.238-239).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Разрешая заявленные требования с учетом уточнения к иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что расположенный на <адрес> Красноярской железной дороги пешеходный мост, соединяющий <адрес> и <адрес> в <адрес> края, не обеспечивает безопасность при использовании инвалидами с нарушением зрения, что нарушает права последних, ограничивает возможность использовать приведенный объект транспортной инфраструктуры для беспрепятственного передвижения указанной группе населения, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым возложить на ОАО «РЖД» обязанность по устранению нарушений требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения на указанном объекте, путем обеспечения в границах пешеходного моста тактильно-наземных указателей о приближении к зонам повышенной опасности для инвалидов с нарушением зрительного аппарата и установления противоскользящих контрастных полос на краевых ступенях лестничных маршей, бортиков и предупреждающей о приближении к лестнице сигнализации.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание временной период, необходимый для разрешения вопроса о выполнении вышеприведенных мероприятий, пояснения стороны ответчика о том, что указанные работы с учетом выделенных средств и приобретенных материалов, планируется провести в <данные изъяты> года, суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей в 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

По мнению суда, приведенный срок для исполнения судебного решения является разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий.

Доводы стороны ответчика о том, что положения ч. 1 ст. 15 Закона №181-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 26 ФЗ от 01.12.2014 №419-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, тогда как пешеходный мост введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, реконструкция или капитальный ремонт моста не проводились, тогда как СП 59.13330.2020 введен в действие с 01.09.2021, в связи с чем также не применим в отношении спорного моста до проведения его реконструкции или капитального ремонта, равно как и то, что надлежащее оборудование пешеходного моста, расположенного в границах муниципального образования <адрес>, является в первую очередь обязанностью органов местного самоуправления, а не владельца инфраструктуры, признаются несостоятельными.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. При этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда построен тот или иной объект. Требования о необходимости создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры носят императивный характер и подлежат выполнению, в силу положений ст. 210 ГК РФ, 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» собственником данного сооружения – ОАО «РЖД».

Суд также отмечает, что ответчик, соглашаясь с тем, что пешеходный мост, расположенный на <адрес> Красноярской железной дороги, не соответствует вышеприведенным техническим требованиям, инициировал мероприятия по выделению денежных средств с целью выполнения мероприятий по устранению нарушений требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН №) обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта для маломобильных групп населения на пешеходном мосту (инвентарный №), расположенном <адрес> Красноярской железной дороги, соединяющем <адрес> и <адрес> в <адрес>, путем обеспечения в границах пешеходного моста тактильно-наземных указателей о приближении к зонам повышенной опасности для инвалидов с нарушением зрительного аппарата и установления противоскользящих контрастных полос на краевых ступенях лестничных маршей, бортиков и предупреждающей о приближении к лестнице сигнализации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.