Дело №
78RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 сентября 2023 года С.-Петербург
Невский районный суд С.-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> С.-Петербурга о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 724.100 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в 70 о/п УМВД России по <адрес> С.-Петербурга. В рамках проводимой проверки было остановлено транспортное средство Хундай Солярис государственный номерной знак № и доставлен в 70 о/п, однако, после выяснения всех обстоятельств, сотрудниками 70 о/п транспортное средство Хундай Солярис государственный номерной знак А № было передано неизвестным лицам, а не истцу, которой на праве собственности принадлежит данное транспортное средство.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились. Просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.
Представитель УМВД РФ по <адрес> С.-Петербурга в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку истец оспаривает доказательства которые легли в основу уголовного дела, а следовательно это не может быть предметом данного гражданского дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ, УК РФ. Все процессуальные действия сотрудники 70 о/п УМВД России по <адрес> С.-Петербурга проводили строго в рамках УПК РФ и должностной инструкции. Действия сотрудников 70 о/п УМВД России по <адрес> С.-Петербурга незаконными не признаны в установленном законом порядке, в том числе и в отношении транспортного средства Хундай Солярис государственный номерной знак А № то в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
Третье лицо - представитель ПАО Росбанк в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств или заявлений в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Согласно ч. ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в том числе: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; - в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; и т.д.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии зарегистрированного заявления проверку по нему осуществляет сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа МВД России либо его заместителя - начальника полиции (начальника отдела, отделения полиции) или лиц, их замещающих.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 в ООО «Рольф Э.С.-Петербург», филиал «Октябрьская» было приобретено транспортное средство Хундай Солярис государственный номерной знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в 70 о/п УМВД России по <адрес> С.-Петербурга заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана завладел принадлежащим ФИО1 транспортным средством Хундай Солярис государственный номерной знак №, которое было зарегистрировано в КУСП-6949 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Следственным Управлением УМВД России по <адрес> С.-Петербурга следует, что было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Следственным Управлением УМВД России по <адрес> С.-Петербурга в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В постановлении указано, что 19.05.2021сотрудниками ГИБДД <адрес> было остановлено транспортное средство Хундай Солярис государственный номерной знак № под управлением ФИО3, которое было передано в 70 о/п УМВД России по <адрес> С.-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи ФИО3 объяснения сотруднику уголовного розыска, были приобщены к объяснению ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства не изымались сотрудниками 70 о/п УМВД России по <адрес> С.-Петербурга, и не являются вещественными доказательствами. В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ транспортное средство Хундай Солярис государственный номерной знак №, ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были возвращены лицу, у которого они были изъяты - ФИО3 под расписку.
Согласно расписки, ФИО3 получил транспортное средство Хундай Солярис государственный номерной знак №, ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, к электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Между тем в материалах дела отсутствует постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством по делу.
Вопреки доводам истца автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 81 УПК РФ сотрудником полиции был передан ФИО3
Суд также принимает во внимание и тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Следственным Управлением УМВД России по <адрес> С.-Петербурга о возврате транспортного средства Хундай Солярис государственный номерной знак №, ключей от транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства лицу, у которого они были изъяты - ФИО3 под расписку, не отменено. Действия (бездействия) старшего следователя Следственного Управления УМВД России по <адрес> С.-Петербурга по возврату транспортного средства Хундай Солярис государственный номерной знак №, ключей от транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства лицу, у которого они были изъяты - ФИО3 под расписку не законными не признаны в установленном законом порядке.
Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены из материалов уголовного дела: - договор аренды с правом выкупа спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором); - выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 250.000 руб.; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в котором в качестве собственника и лица допущенного к управлению ТС указан ФИО3
Указанные выше факты заключения с ФИО3 договора аренды с правом выкупа спорного автомобиля, получения от ФИО3 денежных средств сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указанный договор ничтожным или недействительным в установленном законом порядке не признавала.
В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из п. 2 этой же статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Так, на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общим правилам, приведенным в п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом, каких либо нарушений в действиях сотрудников полиции установлено не было, а стороной истца таких доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, суд учитывает и тот факт, что действия старшего следователя Следственного Управления УМВД России по <адрес> С.-Петербурга капитана юстиции ФИО4 по вынесению постановления о возврате транспортного средства Хундай Солярис государственный номерной знак №, ключей от транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства лицу, у которого они были изъяты - ФИО3 под расписку незаконными, в установленном законом порядке признаны не были, как и само постановление.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами сторон суд полагает, что истцу ни какого ущерба сотрудниками правоохранительных органов нанесено не было.
При этом возврат по вынесенному постановлению сотрудниками правоохранительных органов транспортного средства Хундай Солярис государственный номерной №, ключей от транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства лицу, у которого они были изъяты - ФИО3 безусловно не свидетельствует о нанесении истцу материального ущерба.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Одновременно суд полагает, что истец не лишена возможности, если она полагает свое право нарушенным, обратиться с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Каких либо иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> С.-Петербурга о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: