РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Гоморевой Е.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за пользование квартирой по адресу: Видное, ПЛК, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> ежемесячно до прекращения права собственности ответчика в пользу третьих лиц.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 2/3 доли в общем праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик владеет 1/3 долей в праве на тоже помещение. Истец после службы в ВС РФ не смог попасть в квартиру и пользоваться своим имуществом, т.к. ответчик препятствует ему в этом, сменил замки, угрожает физической расправой и не пускает даже забрать свои вещи. Поскольку имуществом истца ответчик пользуется, истец полагает законным требовать от него уплаты компенсации равнозначной стоимости аренды жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ни в полицию, ни в суд ее доверитель с исками о нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также с исками о вселении не обращался, поскольку боится отца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подал возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать, т.к. истцом не доказано ни факта препятствования в пользовании имуществом истца, ни факта умысла ответчика сделать подобным образом. Истец за указанное имущество коммунальные платежи не вносит, об имуществе не заботится.

Представитель ответчика в требовании просила отказать, поскольку истец не проживает в квартире добровольно.

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что она – двоюродная сестра истца. Несколько раз с ним вместе приходил к нему домой, где он живёт с отцом. Квартира была закрыта. Истец в дверной замок ключ вставлял, но открыть не смог. Через некоторое время дверь открыл ответчик, отец истца. Но их в квартиру не в впустил. Полагает, что ответчик поменял замки в двери, т.к. раньше, до службы в армии, он в квартиру попадал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она – крестная истца. Истец не может попасть в квартиру из – за конфликта с отцом, он его не впускает. Несколько раз с ним приходил. Ответчик дверь либо не открывал, либо не впускал в квартиру.

Допрошенная ранее свидетельница ФИО6 пояснила, что она – бывшая супруга ответчика. У них есть общий малолетний ребенок. Они решили, что после расторжения брака ребенок останется жить с отцом. Она приходит к ребенку. Неоднократно было, что звонят в дверь, ответчик открывает. Она слышала голос его старшего сына. Но домой его не впускал. Иногда дверь не открывал. В окно видела, как ФИО1 уходит.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходит домой к ФИО11 примерно каждую неделю, поскольку младший ребенок болен. Она приходит делать уколы. Находится у них дома по несколько часов. В период ее нахождения дома, старший сын неоднократно приходил и сам открывал своим ключом входную дверь.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он давний знакомый ответчика, примерно с № года. Бывает у него дома в гостях примерно раз в квартал. Никогда при нем старший сын не пытался попасть домой.

Свидетель ФИО9 – соседка по подъезду показала суду, что бывает дома у ФИО11 примерно раз в месяц. Раньше до конфликта старший сын приходил часто. После конфликта не слышала, чтобы старший сын пытался попасть домой, ей он никогда не жаловался.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения – квартиры, <адрес> доли в праве у истца, <адрес> у ответчика.

Материалами дела подтверждается факт прописки в указанном жилом помещении как истца, так и ответчика.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик чинил, либо чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом. Ссылка на тот факт, что истец боится ответчика из-за угроз в данном случае не может рассматриваться как препятствие пользования помещением, т.к. во-первых, за исключением копии талона о приеме заявления истца и объяснений истца доказательств данного заявления не представлено, а во-вторых, истцом так же не представлено никаких доказательств того, что данные угрозы мешали истцу пользоваться своим имуществом.

Кроме того, судом при исследовании доказательств по делу принималась во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-О-О, согласно которой пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации основаны на неверном толковании норм права, а кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГК РФ подлежат удовлетворению в случае удовлетворения искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям и в данном случае удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения права собственности ФИО1, компенсации расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева