Дело № 5-4/17/2025

УИД 43RS0035-04-2025-000059-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2025 года пгт Пижанка

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Пижанского муниципального округа <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автомобильных дорогах (улицах) общего пользования местного значения 1-й км а/д Пижанка-Павлово в границах пгт.<адрес> (ул. 95-летия района) произошло дорожно-транспортное происшествие (З.В.Л,, управляя транспортным средством Шевроле Нива, при движении в прямом направлении не справился с управлением и совершил съезд с дороги). На месте ДТП нарядом ДПС по результатам обследования были выявлены недостатки улично-дорожной сети, что является нарушением требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. 1090, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных участков автомобильных дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данных участках автомобильных дорог, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения. Не выполнены требования ГОСТ Р 50597-2017, а именно:

- на 1-й км а/д Пижанка-Павлово в границах пгт.<адрес> (ул. 95-летия района) на уплотненном снежном покрове имеются колеи шириной 30 см, правая колея глубиной 6,5 см, левая колея глубиной 3,5 см, протяженностью 601 м, что является нарушением требований п.п.8.11, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

За данное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель юридического лица – заместитель заведующего отделом юридической и кадровой работы администрации Пижанского муниципального округа Х.С.Б. с предъявленными нарушениями не согласился, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя юридического лица Х.С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в подп.6 п.1 ст.8 Устава муниципального образования Пижанский муниципальный округ <адрес>, принятого решением Пижанской городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 8.10 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) (далее -ГОСТ Р 50597-2017) допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с п. 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (если глубина колеи составляет более 3 см – срок устранения не должен превышать 2 сут.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе работы по сообщению по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. 1-м- км а/д Пижанка-Павлово в границах пгт.<адрес> ДТП, при обследовании дорожного полотна уполномоченным должностным лицом выявлено - администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пп. 8.10,8.11,8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

В нарушение данных пунктов ГОСТ Р 50597-2017 на 1-ом км а/д Пижанка-Павлово в границах населенного пункта пгт <адрес> (ул. 95-летия района) на уплотненном снежном покрове имеются колеи шириной 30 см, правая колея глубиной 6,5 см, левая колея глубиной 3,5 см, протяженностью 601 м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о выявленных недостатков улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, подтверждающими, что меры по приведению <адрес> в надлежащее и безопасное состояние приняты не были, надлежащий контроль в данном случае отсутствовал.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица – администрации муниципального образования Пижанский муниципальный округ <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, то обстоятельство, что между администрацией МО «Пижанский муниципальный округ <адрес>» и ИП П.А.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог в границах населенных пунктов, в том числе <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины администрации, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа.

Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что администрацией МО Пижанский муниципальный округ <адрес>» не приняты достаточные и зависящие от нее меры для выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод представителя администрации о том, что в адрес привлекаемого лица предписание об устранении выявленных нарушений должностным лицом не направлялось, не влияет на существо вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеет.

Доводы представителя администрации, в том числе, о допущенных нарушениях в ходе инструментального обследования, произведенного государственным инспектором дорожного надзора, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, свидетельствами о поверке средств измерений, и не опровергают наличие в деянии администрации Пижанского муниципального округа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод представителя администрации о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю администрации не были разъяснены права, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где представителем юридического лица в графе «права разъяснены» стоит собственноручная подпись.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении администрации Пижанского муниципального округа сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.34, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юридическое лицо – администрацию Пижанского муниципального округа <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ -в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Данилина