Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. I инстанция – дело № 2-15/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2702/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001606-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ФИО4 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление администрации г. Липецка об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области принадлежащую на праве собственности ФИО4 (ИНН №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области в размере 2 622 003,01 рубль.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру <адрес> после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к ФИО4 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Липецка № 1 от 22 января 2020 г., постановлением администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г. дом № 2 по пр-ду Осенний г. Липецка признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м., расположенный под многоквартирным домом <адрес>, а также квартира № по указанному адресу подлежат изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом ООО «Апрайс» № 157к/22 по состоянию на 11 апреля 2022 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 130 000 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю изымаемого жилого помещения, составляет 142 727 рублей. Ссылаясь на то, что соглашение о выкупе жилого помещения в настоящее время с ответчиком не достигнуто, его цена и другие условия выкупа не согласованы, истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области – принадлежащую ФИО4 квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации 2 272 727 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру с момента выплаты выкупной цены и признать право собственности муниципального образования на нее.

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной аварийной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, иск ФИО4 не признала.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Фурсов А.Е. и по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержали, возражали против иска администрации г. Липецка.

Представитель ответчика департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении требований администрации г. Липецка.

Выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Фурсова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Липецка по доверенности ФИО5, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 13 января 2020 г. ФИО4 является собственником квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 января 2020 г.

Постановлением администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г. на основании технического заключения по обследованию дома, заключения межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 января 2020 г. № 1 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

24 августа 2021 г. межведомственной комиссией г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции направлено ФИО4 требование о произведении совместно с другими собственниками сноса аварийного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г. изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес>, а также жилые помещения по указанному адресу согласно приложению. В соответствии с перечнем объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд г. Липецка (приложение № 1 к постановлению администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г.), в число таких объектов включена квартира №.

10 июня 2022 г. департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка направлено ФИО4 уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд с предложением передать в собственность муниципального образования жилое помещение № общей площадью 43,8 кв.м. К указанному уведомлению был приложен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 июня 2022 г. с размером возмещения за изымаемое помещение в сумме 2 272 727 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав (предоставление другого жилого помещения либо его выкуп) только при условии, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; в том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственнику выплачивается денежная компенсация или по достижении соглашения предоставляется иное жилое помещение.

Установив, что соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого между администрацией г. Липецка и ФИО4 не было достигнуто и заключено, о чем также свидетельствует сам факт обращения с иском в суд, районный суд признал, что ФИО4 при изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд имеет право только на его выкуп с выплатой ей муниципальным образованием денежной компенсации, размер которого установлен в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № 42-э/23 от 13 апреля 2023 г. в сумме 2 622 003 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из установленных обстоятельств, многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ФИО4 жилое помещение, подлежащее изъятию для муниципальных нужд, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г., то есть после приобретения и регистрации в установленном порядке права собственности ФИО4 на это помещение, в силу чего на спорные правоотношения не распространяются положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1);

по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8);

признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в приведенном выше подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Следовательно, с учетом приведенных норм жилищного права во взаимной связи с разъяснениями по их применению, по общему правилу, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения, и суд не вправе при заявлении соответствующего требования в судебном порядке обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Вместе с тем возможность обеспечения жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения и в случае, если многоквартирный жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, может быть реализована в соответствии с обоюдным волеизъявлением сторон путем заключения соответствующего соглашения.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не включен в действующую областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2023 годы», поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Программу должны быть включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 1 января 2017 г.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (постановление от 15 декабря 2022 г. № 55-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 марта 2021 г. № 528-О и от 24 июня 2021 г. № 1187-О, части 8 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, реализация собственником изымаемого для государственных или муниципальных нужд жилого помещения предоставленного ему ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права на предоставление взамен другого жилого помещения носит договорной характер.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, исходя из общих положений о договоре, юридически значимым для правильного разрешения заявленного спора являлось установление следующих обстоятельств: было ли достигнуто между сторонами соглашение по всем существенным условиям предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, были ли совершены лицом, получившим оферту действия по выполнению указанных в ней условий такого соглашения, возможно ли признать соглашение заключенным и понудить одну из сторон к его исполнению в судебном порядке.

Районный суд, удовлетворяя иск администрации г. Липецка к ФИО4 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования принадлежащей последней на праве собственности квартиры и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставления ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, исходил из того, что соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого между администрацией г. Липецка и ФИО4 не было достигнуто и заключено.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, сделан судом первой инстанции без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и должной оценки представленных сторонами доказательств.

Установлено, что 9 сентября 2021 г. ФИО4 обратилась в департамент ЖКХ администрации г. Липецка с заявлением о предоставлении ей взамен аварийного жилья двухкомнатной квартиры из первичного фонда.

20 сентября 2021 г. ФИО4 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей взамен аварийного жилья двухкомнатной квартиры из вторичного жилфонда, ранее поданное заявление просила считать недействительным.

На указанные обращения департамент ЖКХ администрации г. Липецка в своем ответе от 4 октября 2021 г. сообщил ФИО4, что реализуются мероприятия по формированию открытых аукционов на закупку жилья на первичном и вторичном рынках, также имеется возможность оценки квартиры с последующим выкупом. Сроки предоставления жилого помещения на вторичном рынке – 2021 г., на первичном – 1, 2 кварталы 2022 г. Обращения приняты к сведению и будут учтены при реализации администрацией г. Липецка мероприятий по приобретению благоустроенных жилых помещений для переселения жителей дома <адрес>.

Таким образом, в ответе от 4 октября 2021 г. департамент ЖКХ от имени администрации г. Липецка довел до сведения ФИО4, что ее права собственника аварийного жилого помещения будут восстановлены путем приобретения на аукционах жилого помещения на первичном и вторичном рынках, а также имеется возможность оценки квартиры с последующим выкупом.

Распоряжением администрации Липецкой области № 364-р от 6 августа 2021 г. из резервного фонда выделены администрации г. Липецка 217 000 000 рублей для реализации комплекса мероприятий по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взамен имеющихся в собственности или выплате возмещения за жилое помещение граждан в связи с возникновением угрозы для их жизни и здоровья.

8 ноября 2021 г. МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка объявлен электронный аукцион на приобретение квартир для реализации программы по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (извещение №) с начальной (максимальной) ценой контракта 148 183 200 рублей.

Распоряжением администрации Липецкой области № 618-р от 14 декабря 2021 г. в связи со сложившейся экономией средств в текущем году в результате заключения муниципального контракта № 83 на приобретение в муниципальную собственность 47 квартир в многоквартирном жилом доме на территории г. Липецка путем инвестирования в строительство объекта недвижимости для переселения граждан из аварийного дома <адрес> постановлено внести в распоряжение администрации Липецкой области от 6 августа 2021 г. № 364-р «О выделении средств из резервного фонда администрации области» изменения, изложив его в следующей редакции: «Выделить из резервного фонда администрации области администрации г. Липецка 92 055 832 рубля 24 копейки для реализации комплекса мероприятий: по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взамен имеющихся в собственности или выплате возмещения за жилое помещение граждан в связи с возникновением угрозы для их жизни и здоровья в сумме 75 711 701 рубль 60 копеек …».

15 декабря 2021 г. открытый аукцион на приобретение квартир для реализации программы по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в электронной форме признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в закупке.

Согласно сообщению директора МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка на имя председателя департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 7 апреля 2022 г. на основании письма департамента ЖКХ от 2 апреля 2022 г. МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка было поручено приобрести жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью не менее 43,8 кв.м. для ФИО4 для переселения из аварийного дома <адрес>, в рамках выделенных средств 3 091 963 рубля. 6 апреля 2022 г. открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Отсутствие заявок на участие в аукционе вызвано недостаточным объемом финансирования для приобретения жилого помещения. Для возможности проведения повторного аукциона необходимы денежные средства в общей сумме не менее 4 413 333 рубля 33 копейки, в связи с чем адресант просил рассмотреть вопрос о выделении дополнительных денежных средств в сумме не менее 1 321 370 рублей 33 копейки.

Как следует из повторного письма директора МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка на имя председателя департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 30 июня 2022 г. по вопросу выделения дополнительного финансирования для выполнения задания на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 43,8 кв.м. для ФИО4 для переселения из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, средняя стоимость двухкомнатных квартир с внутренней отделкой, расположенных в районе микрорайонов «Звездный» и «Университетский» (просьба о предоставлении жилого помещения в которых содержалась в заявлении ФИО4 от 20 сентября 2021 г.), составляет 5 355 270 рублей 48 копеек. Для проведения повторного аукциона адресантом запрошено дополнительное финансирование в сумме не менее 2 263 307 рублей 48 копеек (5 366 270 рублей 48 копеек – 3 091 963 рублей).

2 августа 2022 г. (то есть спустя два месяца после направления ФИО4 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 июня 2022 г. с размером возмещения за изымаемое помещение в сумме 2 272 727 рублей) департамент ЖКХ обратился к главе г. Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении при очередном уточнении бюджета дополнительных ассигнований на 2022 г. в размере 2 217 356 рублей 60 копеек на приобретение квартиры для ФИО4 для переселения из аварийного дома.

11 августа 2022 г. и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка внесено на имя главы г. Липецка представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе, допущенных при расселении ФИО4 из аварийного дома по адресу: <адрес>. Так, проведенной прокурорской проверкой по обращению ФИО4, в частности, установлено, что расселение жителей указанного дома осуществлялось (при наличии согласия) в жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес>. Также с целью приобретения жилых помещений дома <адрес> путем проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 83 от 6 декабря 2021 г. на приобретение 47 жилых помещений в доме-новостройке, 25 июля 2022 г. по акту приема-передачи ОАО трест «Липецкстрой» переданы МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка 47 квартир. Собственники 10 жилых помещений заключили соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости. По согласованию с собственником квартиры № приобретена двухкомнатная квартира на вторичном рынке. Наниматель служебного помещения № переехал в новое служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки был решен вопрос об обеспечении жилищных прав 59 из 60 квартир дома <адрес> (кроме ФИО4). Также установлено, что департаментом ЖКХ администрации г. Липецка до прокурорской проверки дополнительное финансирование из бюджета г. Липецка на приобретение квартиры для ФИО4 не запрашивалось, при этом при проверке аукционов выявлены нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Постановлением заместителя начальника Управления финансов Липецкой области ФИО2 от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 г., исполнявший в период с 14 сентября 2021 г. по 25 марта 2022 г. обязанности директора МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 3, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в определении при исполнении задания на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного дома <адрес> начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о ценах неидентичных, неоднородных объектов, планируемых к закупке, и использовании источника информации, не содержащей предложение цены по объекту закупки.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г. по административному делу № 2а-37/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении административного иска администрации г. Липецка о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка от 11 августа 2022 г. № 10-2022 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе.

Как установлено приведенными судебными актами, сама администрация г. Липецка считала возможным восстановить нарушенные жилищные права ФИО4 путем приобретения ей жилого помещения на вторичном рынке взамен аварийного, однако впоследствии направило ФИО4 соглашение о выкупе жилого помещения, которое не было заключено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, поведение обеих сторон спора до их обращения в суд с требованиями, направленными на урегулирование вопроса об обеспечении прав собственника жилого помещения, признанного аварийным, взаимоисключающими способами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между администрацией г. Липецка и ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, и органом местного самоуправления был совершен акцепт оферты, направленной лицом, чье имущество подлежало изъятию для муниципальных нужд.

Так, сторонами был согласован предмет соглашения – предоставление равнозначного по площади изымаемому благоустроенного жилого помещения, расположенного в районе микрорайонов «Звездный» и «Университетский». При этом органом местного самоуправления были предприняты действия, направленные на исполнение заключенного с ФИО4 соглашения, которое в конечном итоге не было исполнено не по вине последней.

Вопрос стоимости приобретаемого взамен жилого помещения решается органом местного самоуправления без участия лица, подлежащего расселению, следовательно, именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками администрации г. Липецка и входящих в ее структуру подразделений привело к нарушению порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, к признанию дважды несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия заявок и необходимости запроса дополнительного финансирования из бюджета для проведения повторного аукциона, которое получено не было, а денежные средства, выделенные на приобретение квартиры для ФИО4, возвращены в бюджет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из дела усматривается, что в суд администрация г. Липецка с исковым заявлением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, обратилась только после получения предписания и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка от 10 августа 2022 г., которое было признано решением суда законным и которое было внесено в орган местного самоуправления по факту проверки, проведенной по обращению ФИО4 Такое поведение (при вышеизложенных предшествующих подаче администрацией иска в суд действиях, направленных на исполнение достигнутого с ФИО4 соглашения о предоставлении последней равнозначного жилого помещения взамен аварийного) нельзя признать допустимым, оно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления и является нарушением прав гражданина, являющегося собственником признанного аварийным жилого помещения, при решении вопроса о его изъятии для муниципальных нужд.

Поскольку вывод районного суда о недостижении сторонами соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не соответствует материалам дела, при этом судом не была дана надлежащая оценка поведению каждой из участников спора на предмет его добросовестности, а в действиях органа местного самоуправления установлены признаки злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (отказа в удовлетворении иска об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа), обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Липецка и удовлетворении требований ФИО4 При этом возложение на орган местного самоуправления обязанности обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением не противоречит приведенным выше нормам права, поскольку в настоящей ситуации речь идет не о возложении в судебном порядке такой обязанности на местную администрацию в отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, а, по существу, о возложении на нее обязанности по принудительному исполнению ранее заключенного соглашения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ввиду того, что в силу действующего законодательства вопрос изъятия жилых помещений для муниципальных нужд относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом непосредственная координация связанных с таким изъятием административных полномочий также относится к сфере деятельности местной администрации, именно на администрацию г. Липецка должна быть возложена обязанность по восстановлению жилищных прав ФИО4; необходимости в возложении такой обязанности также на департамент ЖКХ администрации г. Липецка, который в силу ст. 1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, утвержденного Липецким городским Советом депутатов от 2 августа 2016 г. № 195, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по обстоятельствам дела не требуется.

Поскольку при удовлетворении требований ФИО4 о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу квартира <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования, в целях исполнимости апелляционного определения на ФИО4 надлежит возложить встречную обязанность передать администрации г. Липецка передать указанную квартиру взамен предоставленного благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г. Липецка в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, с администрации г. Липецка в ее пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО4 иска к администрации г. Липецка было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, понесенные апеллянтом судебные расходы должны быть отнесены на счет другой стороны.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Липецка к ФИО4 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Возложить на администрацию г. Липецка обязанность предоставить ФИО4 равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры <адрес>, расположенное в пределах границ того же населенного пункта.

Возложить на ФИО4 обязанность передать в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области – принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> взамен предоставленного администрацией г. Липецка благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.