№ 11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Редут» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 года оставить без удовлетворения,

Исследовав материал, судья,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 мая 2019 года, с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут», мотивируя тем, что 17 ноября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) № 47/1224ДЕ, согласно которому ООО «Редут» принимает право требования задолженности по кредитному договору от 17 мая 2019 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением от 10 мая 2023 года, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что согласно сведениям, представленным цедентом, по состоянию на 05 января 2022 года сумма задолженности составляет 51137,80 руб., то есть на момент уступки права требования долг существовал.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношения), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 29 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAM9XDG1905171015 от 17 мая 2019 года за период с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 100730,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,30 руб.

17 ноября 2022 года между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требования № 47/1224ДГ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 24 августа 2021 года на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 102337,80 руб. 24 августа 2021 года исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора цессии судебный приказ был уже исполнен и сумма задолженности взыскана в пользу цедента, заявление ООО «Редут» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.