Дело № 2-5126/2025
УИД 66RS0001-01-2025-004150-58
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».
На протяжении длительного периода времени истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу протечки мягкой кровли дома, необходимости проведения ремонта кровли и козырька над лоджией.
Для определения стоимости ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №216 от 11.04.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке помещения и имуществу, принадлежащего истцам составляет 552 276, 88 рублей.
Кроме того, из-за наличия постоянной влажности в квартире истцов ухудшается состояние здоровья последних, причиняет вред здоровью, в связи с чем, истцы просят компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Указав вышеизложенные обстоятельства, истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить причину протечки кровли и произвести ремонт общедомового имущества, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 552 276, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы на специалиста в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 380 663, 48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы на специалиста в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техсервис+», ИП ФИО3
В судебном заседании ФИО1. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» указал, что 16.01.2024 по заявке специалистами подрядной организации ООО «Техсервис+» произведено обследование кв. №, составлен акт обследования и произведена фото фиксация. Согласно акту требуется ремонт мягкой кровли. На основании акта обследования от 16.01.2024 составлен локальный сметный расчет на сумму 146 165, 51 рублей. В пользу каждого истца 28.05.2025 выплачено 73 082, 76 рублей. В заключении специалиста, представленного истцами необоснованно учтены работы в 4-х помещениях, в то время как актом зафиксированы повреждения только в двух помещениях – комната и коридор, в иных помещениях повреждения отсутствовали. Таким образом, заявленная истцами сумма ущерба является чрезмерно завышенной.
В настоящее время работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес> выполняет ИП ФИО3 на основании договора от 01.02.2024.
В мае 2025 года ответчиком с привлечением подрядной организации произведены работы по ремонту кровельного покрытия и кровельного покрытия на козырьке лоджии.
Кроме того, заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной, просил снизить сумму судебных расходов и размер штрафа.
Истец ФИО2, третьи лица ООО «Техсервис+», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».
На протяжении длительного периода времени истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу протечки мягкой кровли дома, необходимости проведения ремонта кровли и козырька над лоджией.
Согласно акту обследования №1601/009-24 от 16.01.2024: поступила заявка №119859 29.12.2023 о протечки по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В ходе осмотра установлено место аварии: мягкая кровля, причиной аварии является естественный износ мягкой кровли. Также в квартире обнаружены повреждения в комнате: на стенах имеются желтые разводы, отхождение штукатурки; коридор: на стенах имеются желтые разводы.
Как следует из материалов дела, а именно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2025 подрядчик ООО «АМСервис+» выполнен ремонт кровельного покрытия по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (том 1 л.д. 120-127).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2025 подрядчик ООО «АМСервис+» выполнен ремонт кровельного покрытия на козырьке лоджии по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (том 1 л.д. 128-132).
На основании акта обследования от 16.01.2024 составлен локальный сметный расчет на сумму 146165,51 рублей. В пользу каждого истца 28.05.2025 выплачено 73082,76 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д. 133-134).
Для определения стоимости ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №216 от 11.04.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке помещения и имуществу, принадлежащего истцам составляет 552276, 88 рублей.
Поскольку ремонт кровельного покрытия в доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены ответчиком.
Данные доводы истца послужили основанием для обращения в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская».
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
По ходатайству представителя ответчика в ООО «УК «Верх-Исетская», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Апрель».
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 21.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по <адрес>, связанных с заливом, произошедшем в период с 27.11.2024 по 13.08.2025 включительно составляет 526 829 рублей.
В свою очередь, ответчиком представлены платёжные поручения о выплате в пользу истцов части стоимости восстановительного ремонта, расчет был произведен на основании акта обследования от 16.01.2024 в пользу каждого истца 28.05.2025 выплачено 73 082, 76 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Апрель», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемых затоплений, в размере заявленных истцом требований 380 663, 48 рублей, исходя из расчета: 526 829 – 146 165,52.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связью между возникшими ухудшением состояние здоровья истцов и затоплением в период с 27.11.2024 по 13.08.2025, истцы в материалы дела не представили.
Вместе с тем, определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, сам факт затопления, его масштаб и последствия, о чем истцом представлено заключение специалиста, фотоматериалы с даты затопления, что безусловно привело в нарушению физических и нравственных страданий истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, а также принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика в настоящем судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (том 1 л.д. 76-80), расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 74-75), почтовые расходы в размере 306 рублей (том 1 л.д. 64-67).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2025 с ООО «Юридический омбудсмен». Согласно договору, чеку об оплате, истцом в счет оказанных юридических услуг оплачена стоимость в размере 70 000 руб.
Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца ФИО1 – ООО «Юридический омбудсмен» юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: процессуальных документов, подготовка дополнений на возражение ответчика, подготовка уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях 06.08.2025, 27.08.2025, 02.09.2025, 26.11.2025, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для снижения данных расходов с учетом выполненной представителем работы, суд не находит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ООО «УрПАСЭ» подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306 руб., связанные с направлением претензии и искового заявления.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 016,59 рублей (190331, 74 х 2) – 300 000 х 2,5% + 10 000 + 3000.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190331, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190331, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход бюджета в размере 15 016, 59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова