50RS0№-54 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 30 сентября 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "КОНФУЦИУС-Т." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КОНФУЦИУС-Т.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час. 22 мин. на участке 4 км. + 300 метров <адрес>, расположенного в <адрес> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7, совершившего наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р., которому были причинены телесные повреждения, от которых ФИО8 скончался. На момент ДТП транспортное средство марки SHACMAN, гос.рег.знак <***> был застрахован ООО «КОНФУЦИУС-Т.», собственником транспортного средства являлось ООО «КАРКАДЕ». Погибший приходится сыном ФИО1, супругом ФИО2, отцом <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., братом ФИО5 и ФИО6, которым в связи со смертью ФИО8 были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился к ответчику, третьему лицу с досудебной претензией, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КОНФУЦИУС-Т.» ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, не согласился с размером заявленной к взысканию компенсации.
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения об их надлежащем извещении.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом в состоянии алкогольного опьянения.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час. 22 мин. на участке проезжей части 4 км. + 300 метров <адрес>, расположенного в <адрес> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки SHACMAN, гос.рег.знак <***>, ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО8, идущего вдоль проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ серии АБ №.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление впоследствии было отменено.
Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что между обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГ впоследствии было отменено.
Однако, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ вновь было отказано отказано на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в связи с недостаточностью данных о времени нахождения пешехода в опасной зоне, ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля марки SHACMAN, гос.рег.знак <***> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при скорости движения ТС – 50 км/ч» не представляется возможным.
Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено что причинение смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р. имело место в результате взаимодействия источника повышенной опасности (дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки SHACMAN, гос.рег.знак <***>).
Погибший приходится сыном ФИО1, супругом ФИО2, отцом <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., братом ФИО5 и ФИО6
На момент ДТП транспортное средство марки SHACMAN, гос.рег.знак <***>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ХХХ 0353455917).
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Кроме того, истец ФИО1 в лице представителя обращался с заявлением к ООО «Каркаде» и ООО «КОНФУЦИУС Т.» о взыскании компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Каркаде» («Лизингодадетль») и ООО «КОНФУЦИУС Т.» («Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «ТЕХАВТОДРОМ» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга является грузовой автомобиль иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал, категория транспортного средства – С, 2022 года выпуска, марки SHACMAN, гос.рег.знак <***>, VIN: №.
В соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Каркаде» передало ООО «КОНФУЦИУС Т.» вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование без перехода права собственности.
Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГ между ФИО7 («Исполнитель») и ООО «КОНФУЦИУС Т.» («Заказчик») был заключен договор № гп оказания услуг по перевозке грузов, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза в пункт назначения на вверенном ему транспортном средстве.
Таким образом, ФИО7 в момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке груза в интересах ООО «КОНФУЦИУС Т.».
На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор лизинга не расторгнут, автомобиль собственнику не возвращен, находился во владении и пользовании ООО «КОНФУЦИУС Т.», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ООО «КОНФУЦИУС Т.» лежит ответственность за причиненный истцам моральный вред.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близких родственников, утраты родственных связей.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, что истцы лишены возможности общения с близким родственником, у них отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КОНФУЦИУС-Т.» (ИНН <***>) следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – отца погибшего, в размере 500 000 руб., с учетом ранее выплаченной СПАО «Ингоссстрах» компенсации (475 000 руб.); в пользу ФИО2 – супруги погибшего, в размере 1 500 000 руб.; в пользу <...> детей погибшего, в интересах которых действует их мать ФИО2 – по 1 000 000 руб. в пользу каждого; в пользу брата и сестры погибшего – по 600 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает, поскольку находит размер заявленной истцами компенсации вреда завышенным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОНФУЦИУС-Т." (ИНН №) компенсацию морального вреда:
- в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №№) в размере 500 000 руб.;
- в пользу ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №№, ИНН №) в размере 1 500 000 руб.;
- в пользу ФИО2, действующей в интересах <...> ФИО3, в размере 1 000 000 руб.
- в пользу ФИО2, действующей в интересах <...> ФИО4, в размере 1 000 000 руб.
- в пользу ФИО5 (паспорт иностранного гражданина №№, ИНН №) в размере 600 000 руб.
- в пользу ФИО6 (паспорт иностранного гражданина №, ИНН №) в размере 600 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина